Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-469/2023 от 22.11.2023

        Дело № 12-469/2023

        5-230/2023

    м/с Дементьева Н.В.    копия

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                06 декабря 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Руднева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено Рудневым Д.Н.12.06.2023г. в 08.45 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Руднев Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что доказательством вины Руднева Д.Н. является видеозапись, однако видеозапись сделана на не сертифицированную камеру и без поверки, съемка была проведена на камеру мобильного телефона. Также свидетель <данные изъяты> не видел никаких признаков состояния опьянения, что он сообщил в судебном заседании. Отсутствует процесс движения автомобиля, и имеются исправления в протоколе об административном правонарушении. Не был допрошен второй свидетель.

В судебном заседании Руднев Д.Н. доводы жалобы поддержал,

Защитник Руднева Д.Н. - Кольнова Ю.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала только в части того, что не был допрошен второй свидетель и нет фиксации управления транспортным средством Рудневым Д.Н. В части исправлений в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что данные исправления были внесены в присутствии Руднеа Д.Н., о чем имеется его подпись.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Артамонов А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе наряда ДПС № совместно Инспектором ОБДПС ГИБДД взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, было остановлено два автомобиля, первый с номер № серебристого цвета, но данный автомобиль объехал меня и поехал дальше, мы двинулись за ним. Когда остановили автомобиль, в нем были ребенок и водитель. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, Поскольку у Руднева Д.Н. имелись такие признаки опьянения, ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем было предложено поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Руднев Д.Н. отказался. Также были разъяснены права Рудневу Д.Н. в присутствии двух понятых, велась видеозапись. Пояснил, что событие произошло 12.06.2023г. 08.45 часов. В законодательстве Российской Федерации нет указаний на то, какая должна видеокамера для фиксации нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.06.2023г. в 08.45 часа Руднев Д.Н. на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем Тойота Премио, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.06.2023г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от 12.06.2023г.,

- протоколом № от 12.06.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Руднев Д.Н. 12.06.2023г. в 08 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание для направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

- видеозаписями,

-рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Артамонова А.В. от 12.06.2023г.

На видеозаписи № на 08 час. 45 мин. должностные лица останавливают автомобиль, который не остановился на требования сотрудника ГИБДД при его остановке. Автомобиль серебристого цвета, г/н №, из автомобиля вышел водитель (с правой стороны), далее на другой видеозаписи установлена личность данного гражданина Руднев Д. Н..

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № от 12.06.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Руднев Д.Н. 12.06.2023г. в 08 час. 45 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основание для направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Руднев Д.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Руднев Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт того, что Руднев Д.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола № от 12.06.2023г и видеозапись.

Таким образом, отказ Руднева Д.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись должна быть произведена на специальную технику, ничем не подкреплен, нормами федерального законодательствами данная обязанность не предусмотрена.

В жалобе указано, что нет доказательств вины Руднева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако данное опровергается материалами дела, в частности видеозаписью.

Довод о том, что свидетель <данные изъяты> не видел никаких признаков состояния опьянения и не был вызван в судебное заседание свидетель <данные изъяты>, во-первых, не является основанием для освобождения от административной ответственности, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во-вторых, опровергается материалами дела, в-третьих, полномочиями по установлению признаков опьянения гражданина наделены сотрудники ГИБДД.

Внесенные в протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.06.2023г. исправления в части имени привлекаемого лица «Дмитрий» на «Д.» не искажают содержащуюся в нем информацию, так как из других процессуальных документов можно установить, что имя привлекаемого лица «Д.». Изменения были внесены в присутствии Руднева Д.Н., о чем свидетельствует его подпись. Суд отмечает, что и сам заявитель подает жалобу и подписывается именем «Дмитрий».

Факт управления Рудневым Д.Н. транспортным средством зафиксирован на видеозапись, имеющуюся в материалах дела (л.д.70).

Также санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное административное наказание – лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Руднева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Рудневу Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Руднев Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Руднева Д. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:        (подпись)                                    В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи Гаджиева Е.А.

«06» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.