Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1603/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Козловой (Красильниковой) И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Козловой (Красильниковой) И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Арифметика» и ООО «Нейва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Договору займа № З20ИжАР001000002 от ДД.ММ.ГГГГ (договор). Договором предусмотрена возможность уступки прав по нему третьим лицам без согласования с ответчиком. Договор займа заключен между ответчиком и МКК путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, предусмотренных договором. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Ранее кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности, но судебный приказ отменен. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный - 38963,00 рублей, проценты просроченные - 67427,48 рублей.

Просит взыскать с Красильниковой И.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106390,48 рублей, в том числе 38963,00 рублей - основной долг, 67427,48 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 3327,81 рублей.

Истец ООО «Нэйва» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Козлова (Красильникова) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление приобщен к делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» (займодавец) и Красильниковой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МК «Арифметика» предоставило Красильниковой И.В. займ в размере 45000 рублей под 186,15% годовых на 12 месяцев, оплата производится по графику 03 числа каждого месяца.

Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания заемщиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, и последующего предоставлением ООО МКК «Арифметика» ответчику суммы займа на условиях, установленных договором.

В материалах дела имеется собственноручно подписанное ответчиком соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот-14).

Датой получения потребительского займа считается дата зачисления и ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard», полученную заемщиком. Дата зачисления определена сторонами в п.4.5.2 Общих условий.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

Займодавец в праве без ограничений уступать права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (п.13).

Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14) (л.д. 8-13, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.В. и ООО МК «Арифметика» заключили соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи факсимиле (л.д.13 оборот -15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц-14/2022-05-17, на основании которого займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, в том числе к Красильниковой И.В. (л.д. 17 оборот-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нейва" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Красильниковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с Красильниковой И.В. задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Красильниковой И.В. заключен брак, присвоена фамилия Козлова (л.д. 56).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан простой электронной подписью Красильниковой И.В. и является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, который обязался вернуть полученные от кредитора заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Исходя из условий договора, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО «НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на Карту «MasterCart», полученную заемщиком (п. 2).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед заемщиком исполнило в полном объеме, предоставив ему денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д. 16).

Ответчик ознакомлена, понимала и была согласна с условиями договора потребительского займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Переуступка прав требования оформлена договором цессии. Договором займа предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком.

ООО «Арифметика» уведомило заемщика о том, что право требования возврата займа перешло к ООО «Нейва» с помощью СМС-уведомления (л.д. 20).

В отношении договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ действуют установленные законом ограничения для начисления процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на срок до одного года без обеспечения (договоры, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ, - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер процентов произведен с соблюдением правил, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных законом ограничений.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106390,48 рублей, в том числе 38963,00 рублей - основной долг, 67427,48 рублей – проценты.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, поскольку в силу закона займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку предельная сумма процентов по договору начисленной суммой не достигнута (72,52 рубля), то исковые требования о взыскании процентов на будущее время по ставке 186,15% годовых подлежат удовлетворению.

В то же время, их размер не может превышать полутократной суммы займа, что в данном случае составляет 67500 руб. (45 000 х 1,5), в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, но не более чем до достижения 67 500 рублей с учетом уже взысканных 67427,48 (то есть не более 72,52 рублей).

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям (неустойка, штраф), однако, они к ответчику в деле не заявлены.

Возможность применения данной нормы к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о невозможности внесения платежей по договору в связи с отсутствием информации для этого, закрытием магазина, введением ограничительных мер в апреле 2020 в связи с пандемией коронавируса как несостоятельные отклоняются.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по возврату займа с процентами.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность внесения платежей наличными денежными средствами в кассах пунктов выдачи займа, а также через все каналы ПАО Сбербанк (терминалы Сбербанка, приложение Сбербанк-онлайн) с использованием штрих-кода, расположенного на договоре потребительского займа, а также с использованием двухмерного штрих-кода, расположенного на графике платежей. Ответчик подтверждает получение графика платежей.

Подписав договор, заемщик подтвердила и гарантировала, что ознакомлена с его условиями и порядком их исполнения.

Вопреки утверждению ответчика доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату займа с процентами по вине кредитора не представлено.

ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочими днями с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия в силу п.2 ст. 327 ГК РФ считаются надлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика об увеличении истцом суммы задолженности по процентам в связи с обращением за судебным приказом по истечении двух с половиной лет судом отклоняются.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом право на судебную защиту предусмотрено законом, доказательств злоупотребления этим правом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3327,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козловой (Красильниковой) И.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106390,48 рублей, в том числе 38963,00 рублей - основной долг, 67427,48 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, но не более чем до достижения 67 500 рублей с учетом взысканных 67427,48 рублей (то есть не более 72,52 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327,81 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________________________

А.Н. Шлегель

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) _________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1603/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000871-17

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края