Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1034/2023 ~ М-745/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1034/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000941-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года          город Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Устюковой О.С., при секретаре судебного заседания – Шулятьевой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2023 в 10:49 часов в <...> в районе <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Бенелли Стелс Р2500, без государственного регистрационного знака, управляя мотоциклом в нарушение требований дорожной разметки 1.3. выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN.

В результате ДТП транспортному средству КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN, водителем которого являлся ФИО3, был причинен материальный ущерб. У водителя ФИО2 обязательный в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис отсутствует.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN, составляет 193100руб. Стоимость услуги по осмотру ТС и составлению экспертного заключения составила 8000 руб.

    Ответчик вызывался на проведение осмотра, назначенного на 05.06.2023, однако не явился. Почтовые расходы составили 152,80 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО3, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 193100 рублей, стоимость экспертного заключения ТС в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 152.80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

Истец – ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция им не получена, конверт с извещением возвращен в адрес суда, об уважительности причин своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких - либо возражений, пояснений на исковые требования в суд не направил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся ему по адресу регистрации, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ИП Костина Ирина Федоровна извещена надлежащим образом по нескольким адресам, неудачная попытка вручения, возврат отправителю за истечением срока хранения, в суд не явились.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО3 на дату дорожно – транспортного происшествия – 20.05.2023 являлся собственником автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак Е336ТХ33, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела водитель – ФИО4, управляя транспортным средством мотоциклом Стелс без государственного регистрационного номера, нарушив требования дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством автомобилем КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN. Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Согласно имеющемуся в деле заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак NN - 193100 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Оценщик – ИП Костина И.Ф. обладает свидетельством на осуществление оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1163).

Сведений о наличии договора ОСАГО при использовании транспортного средства мотоциклом Стелс без государственного регистрационного номера на момент ДТП - 23.05.2023 ответчик суду не предоставил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО лишило ФИО3 возможности получить возмещение ущерба в размере установленного лимита за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность участвовавших в ДТП автомобилей, локализацию повреждений на автомобилях, вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба, невыполнение ответчиком обязанности по страхованию автогражданской ответственности лица, управляющего источником повышенной опасности.

За составление ИП Костиной И.Ф. отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8000,00 руб. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 193100,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставил, представленное экспертное заключение не оспорил.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу имущественного ущерба, суд исходит из того, что законным владельцем транспортного средства, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является ФИО4 Суд полагает, что в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, вред, причиненный в рассматриваемом ДТП, подлежит возмещению как его непосредственным причинителем ФИО2

При установленных обстоятельствах размер восстановительного ремонта представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5213,00 руб., почтовые расходы – 152,80 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор NN от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП Костиной И.Ф. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный номер Е336ТХ33. В подтверждение оплаты оказанной услуги истец представила кассовый чек ИП Костиной И.Ф. на 8000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины в материалах дела представлен чек-ордер № ПАО Сбербанк Владимир №8611/73 20.06.2023 в размере 5213,00 руб.

Также истцом приложены копии квитанций о почтовых отправлениях на общую сумму 152,80 руб., которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5213,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 152,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, заочно суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт NN) сумму возмещения причиненного материального вреда в размере 193100 рублей, стоимость экспертного заключения ТС в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 152.80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5213 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 14 сентября 2023 года.