Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 ~ М-101/2024 от 26.03.2024

УИД: 37 RS0008-01-2024-000143-98

Дело № 2-158/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 08 мая 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета
по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» к Горячеву Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения
и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
МО ГО «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Горячеву И.М.
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковое заявление мотивировано тем, что в собственности МО ГО «Сыктывкар» находится здание автономной модульной котельной, обшей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – котельная).

По результатам проведенного на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГГГ № электронного аукциона,
ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО «Сыктывкар» и Горячевым И.М. заключен договор аренды № (далее – договор аренды) вышеуказанной котельной
на срок 10 лет.

По условиям договора аренды за указанное в пункте 1.2 имущество арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца арендную плату. В случае несвоевременного внесения арендной платы пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление пени в размере № действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по оплате имеющейся задолженности по договору аренды. Фактически имеющуюся задолженность Горячев И.М. по договору в размере 1 040 084,11 рублей подтверждает в своем письме (уведомлении), направленном ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Комитета, оплата которой по настоящее время ответчиком не произведена.

В адрес Комитета ДД.ММ.ГГГГ поступила информация Бюджетного учреждения <данные изъяты>
о ненадлежащем содержании котельной, о чем было сообщено арендатору Горячеву И.М.

В ответ на письмо в Комитет представлено сообщение ООО <данные изъяты> о принятии к исполнению полученной информации, проведении проверки и устранении подтвержденных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Горячева И.М. направлено уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договоров
№ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными нарушениями условий договора аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения котельной, вышеуказанные договоры аренды, заключенные с Горячевым И.М., были расторгнуты, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи к соглашениям о расторжении договоров.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о непрерывном эксплуатировании здания котельной (с оборудованием) арендатором Горячевым И.М. в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 1107, 395 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Горячева И.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 281,88 рубль; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 802,92 рубля; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» своего представителя
не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своей отсутствие
исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Горячев И.М., надлежащим образом уведомленный о месте
и времени судебного заседания в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и Горячевым И.М. заключен договор № о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования МО ГО «Сыктывкар». В соответствии с условиями Договора Горячеву И.М. передано во временное владение и пользование здание автономной модульной котельной, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за арендованное имущество Арендатор обязан перечислять ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца арендную плату в размере 128 237,34 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора, величина арендной платы, указанная в пункте 3.1 является фиксированной до конца ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока она увеличивается на уровень инфляции
в планируемом году, при этом соглашение сторон об изменении условий договора
в части размера арендной платы не требуется. Размер арендной платы не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения по сравнению с размером, установленным при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9 и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора арендатор обязуется: поддерживать имущество в пригодном для использования состоянии, не сдавать арендуемое имущество как в целом, так и частично
в субаренду, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату
за пользование имуществом, своевременно и за свой счет производить текущий
и капитальный ремонт арендуемо имущества (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» передал, а Горячев И.М. принял вышеуказанное здание котельной в пригодном для ее нормальной эксплуатации состоянии (л.д. №).

Согласно расчету арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся в соответствии с пунктом 3.1. неотъемлемой частью договора, арендная плата определена сторонами в фиксированном размере 128 237,34 рублей, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 98 315,29 рублей (л.д. №).

Вышеуказанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по <адрес> за №
(л.д. №).

Как следует из информации, представленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», на объекте «Школа на 600 мест по <адрес>», выявлено снижение давления газа перед газоиспользущим оборудованием котельной до 25 мбар, которое является значительным и способствует к снижению мощности котельной, что приведет
к замерзанию школы в зимний период. Рекомендовано затребовать
у газоснабжающей организации обеспечение бесперебойной подачи газа давлением не менее 45 мбар. Также выявлены признаки ненадлежащего обслуживания котельной: отсутствие плафона на электрическом светильнике (запрещена эксплуатация газового оборудования); следы коррозии на дренажном трубопроводе; наличие паутины в дверном проеме; наличие следов ржавых подтеков на полу помещения котельной; деформация горизонтальных участков дымохода (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация была доведена истцом до ответчика, предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, о чем сообщить в Комитет (л.д. 21-22).

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старовичугские тепловые сети» ДД.ММ.ГГГГ сообщили о принятии указанной информации к работе с указанием на проведение проверки изложенных фактов, а также устранение подтвержденных недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет в связи с не поступлением сведений об устранении выявленных недостатков истребовал у ответчика Горячева И.М. информацию об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В связи с выявленными нарушениями арендатором условий договора аренды №, выразившиеся в передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, просрочке по внесению арендной платы свыше 6 месяцев, а также ухудшении имущества, переданного в аренду, Комитетом ДД.ММ.ГГГГ
в адрес Горячева И.М. направлено уведомление о досрочном расторжении
в одностороннем порядке договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате проведенного осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №,
а также составлен и подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому помещение котельной передано арендодателю в удовлетворительном состоянии (л.д. №).

Истцом в материалы дела представлено письмо Горячева И.М., направленное в адрес Комитета, в котором ответчик признал образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
в размере 1 040 084,11 рубля и гарантировал ее погашение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с неисполнением Горячевым И.М. перед Комитетом денежных обязательств по указанному договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 1 284 605, 30 рублей, расчет которой также прилагался (л.д. №).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, произведя расчет на дату подачи искового заявления, согласно которой сумма неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 326 084,80 рубля,
в том числе: плата – 1 162 281,88 рубль, проценты – 163 802,92 рубля (л.д. №).

Выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признается и принимается судом как арифметически верный и соответствующий условиям заключенного сторонами договора, подтверждается представленными суду доказательствами по делу, ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платежей в большем объеме, не учтенном истцом при подаче искового заявления в Комсомольский районный суд Ивановской области, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа
от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Горячеву И.М. было передано во временное владение и использование помещение вышеуказанной котельной. Факт непрерывного эксплуатирования здания котельной (с оборудованием) Горячевым И.М. установлен представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, о чем свидетельствует его письменное сообщение истцу о признании размера задолженности (л.д. №).

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору возникла у ответчика Горяева И.М. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты образовавшейся суммы неосновательного обогащения судом не установлено и сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств в размере 1 326 084,80 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,
в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 802,92 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина,
от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина перечисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом размера суммы, подлежащей взысканию,
с ответчика Горячева И.М. подлежит взысканию государственная пошлина
в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области
в размере 14 830 рублей (размер государственной пошлины определен на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить.

Взыскать с Горячева Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 281 (один миллион сто шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 88 копеек, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 802 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 92 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Реквизиты для перечисления:

Единый казначейский счет № казначейский счет №, БИК №, отделение – <данные изъяты> получатель – <данные изъяты> (<данные изъяты> №), ОКТМО №, КПП № ИНН №, КБК № (реквизиты для перечисления платы за доходы от сдачи имущества в аренду).

Взыскать с Горячева Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в бюджет Комсомольского муниципального района государственную пошлину в размере 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий     Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.