Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2024 ~ М-141/2024 от 27.12.2023

Дело №2-753/2024 (43RS0003-01-2023-005775-82)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2024 по искам ООО «СоЛЮД» к Солодиловой (Данные деперсонифицированы), Новокшонову (Данные деперсонифицированы) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Солодиловой (Данные деперсонифицированы). о взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «СоЛЮД» в порядке регресса взыскана задолженность по договорам поручительства {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, заключенным в обеспечение кредитных договоров {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в размере 1760598,43 руб.

Условиями договоров поручительства предусмотрена выплата пени в размере 0,1% в день от задержанной к уплате суммы в случае задержки исполнения поручителем любого из свои обязательств по договору.

В связи с неисполнением поручителем денежного обязательства перед кредитором, истцом начислены пени.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Солодиловой (Данные деперсонифицированы). в свою пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1603905,17 руб., неустойку, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16220 руб.

Кроме того, ООО «СоЛЮД» обратилось в суд с иском к Новокшонову (Данные деперсонифицированы). о взыскании неустойки.

В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} с Новокшонова (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «СоЛЮД» в порядке регресса взыскана задолженность по договорам поручительства {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, заключенным в обеспечение кредитных договоров {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} в размере 1760598,43 руб.

Условиями договоров поручительства предусмотрена выплата пени в размере 0,1% в день от задержанной к уплате суммы в случае задержки исполнения поручителем любого из свои обязательств по договору.

В связи с неисполнением поручителем денежного обязательства перед кредитором, истцом начислены пени.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в свою пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1603905,17 руб., неустойку, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 16220 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} гражданские дела по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой (Данные деперсонифицированы) о взыскании неустойки, по иску ООО «СоЛЮД» к Новокшонову (Данные деперсонифицированы). о взыскании неустойки, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «СоЛЮД» Урванцев (Данные деперсонифицированы). исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что договорами поручительства, заключенными с ответчиками установлена персональная ответственность поручителей за неисполнение их собственных обязательств по договору поручительства перед кредитором, которая не зависит от характера обязательства должника.

Ответчики Солодилова (Данные деперсонифицированы)., Новокшонов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Представители третьих лиц ПАО "Норвик банк", ООО Научно - производственная фирма "Республиканский молочный завод" в лице конкурсного управляющего Девятых (Данные деперсонифицированы)., третьи лица Солодилова (Данные деперсонифицированы)., Баранов (Данные деперсонифицированы)., их финансовый управляющий Котомкин (Данные деперсонифицированы) Солодилов (Данные деперсонифицированы)., его финансовый управляющий Федорова (Данные деперсонифицированы)., Абдусаламова (Данные деперсонифицированы)., Солодилова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Финансовый управляющий Солодилова (Данные деперсонифицированы). - Федорова (Данные деперсонифицированы). просила о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее -ООО НПФ «РМЗ») заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 руб. сроком действия по 14.08.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору АКБ «Вятка-банк» заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «СоЛЮД» - {Номер} от {Дата}, Солодиловой (Данные деперсонифицированы). – {Номер} от {Дата}, Новокшоновым (Данные деперсонифицированы). – {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, с учетом дополнительного соглашения от {Дата}, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом кредитования 44 000 000 руб. сроком действия по {Дата}, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых.В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Норвик банк» заключены договоры поручительства, в том числе с ООО «СоЛЮД» – {Номер} от {Дата}, Солодиловой (Данные деперсонифицированы). – {Номер} от {Дата}, Новокшоновым ФИО17. - {Номер} от (Данные деперсонифицированы)

По условиям договоров поручительства поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата} и договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

П. 1.2.9 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не позднее трех календарных дней с даты получения требования кредитора уплатить последнему сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, а также сумму штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Условиями договоров поручительства предусмотрена выплата пени в размере 0,1% в день от задержанной к уплате суммы в случае задержки исполнения поручителем любого из своих обязательств по договору ( п. 3.2).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} ООО НПФ «РМЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} в солидарном порядке с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Абдусаламовой (Данные деперсонифицированы)., Новокшонова (Данные деперсонифицированы)., ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27 400 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5 130 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой (Данные деперсонифицированы)

Обязательства по кредитному договору {Номер} исполнены ООО «СоЛЮД» перед банком в полном объеме {Дата}, по кредитному договору {Номер} - {Дата}.

ООО «СоЛЮД», исполнившее солидарное обязательство, предъявило соответствующие требования к иным поручителям.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, с Солодиловой (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 444277,43 руб., проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1316321 руб.; с Новокшонова (Данные деперсонифицированы) в пользу ООО «СоЛЮД» взысканы проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 444277,43 руб., проценты по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 1316321 руб.

Ссылаясь на переход к истцу права требования к поручителям по обязательству ООО НПФ «РМЗ» и неисполнение поручителями Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Новокшоновым (Данные деперсонифицированы) обязательств по уплате взысканных денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то проценты на основании ст. 395 ГК РФ (первой предложение п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения обязательства поручителей Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Новокшонова (Данные деперсонифицированы). перед исполнившим обязательство кредитором ООО «СоЛЮД» подтвержден, истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с {Дата} по {Дата}, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в размере 1603905,17 руб., который ответчиками не оспорен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Солодиловой (Данные деперсонифицированы). и Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 1603905,17 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Солодиловой (Данные деперсонифицированы)., Новокшонова (Данные деперсонифицированы). неустойки, начисленной на сумму долга 1760598,43 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на остаток суммы долга.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 1760598,43 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Солодиловой ФИО18., Новоконова (Данные деперсонифицированы). в пользу ООО «СоЛЮД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16220 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СоЛЮД» удовлетворить.

Взыскать с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1603905,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16220 руб.

Взыскать с Солодиловой (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку, начисленную на сумму долга 1760598,43 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на остаток суммы долга.

Взыскать с Новокшонова (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 1603905,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16220 руб.

Взыскать с Новокшонова (Данные деперсонифицированы) (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ООО «СоЛЮД» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) неустойку, начисленную на сумму долга 1760598,43 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на остаток суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2024 г.