Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2459/2024

(34RS0002-01-2023-006084-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Васильева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мисаутовой Виктории Валериевны к Гудошиной Антонине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудошина А.С. обратилась в суд с иском к Мисаутовой В.В. о возложении обязанности на Мисаутову В.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению Гудошиной А.С. прав пользования квартирой площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровый №, в том числе обеспечить доступ в указанную квартиру, предоставить Гудошиной А.С. ключи от замка входной двери в квартире.

Определением Дзержинский районный суд города Волгограда от 23 ноября 2023 года ходатайство Мисаутовой Виктории Валериевны о принятии к производству суда встречного иска по гражданскому делу по иску Гудошиной Антонины Сергеевны к Мисаутовой Виктории Валериевне о возложении обязанности удовлетворено. Принян к производству Дзержинского районного суда города Волгограда встречный иск Мисаутовой Виктории Валериевны к Гудошиной Антонине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Дзержинский районный суд города Волгограда от 18 декабря 2023 года принят отказ Гудошиной Антонины Сергеевны от иска Гудошиной Антонины Сергеевны к Мисаутовой Виктории Валериевне о возложении обязанности, производство по гражданскому делу по иску Гудошиной Антонины Сергеевны к Мисаутовой Виктории Валериевне о возложении обязанности прекращено.

Истец Мисаутова В.В. обратилась в суд с иском к Гудошиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование исковых требований на то, что Мисаутова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности является договор дарения от 15 сентября 2022 года, заключенный между Мисаутовой В.В. и ее матерью Заборовской Н.Ю. - прежним собственником квартиры.

В спорной квартире Мисаутова В.В. зарегистрирована с 04 сентября 1991 года по настоящее время.

Гудошина А.С. зарегистрирована в квартире с 14 апреля 1993 года по настоящее время.

Вместе с тем, Мисаутова В.В., являясь новым собственником указанной квартиры, своего согласия на вселение равно как на проживание Гудошиной А.С. не давала, более того в настоящее время Гудошина А.С. собрала все свои вещи и съехала из указанной квартиры.

Гудошина А.С. никогда не относилась и не относится к членам семьи Мисаутовой В.В., никаких прав на жилое помещение, в том числе права проживания, не имеет.

Вместе с тем, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета Гудошина А.С. не желает, на все просьбы законного нового собственника указанной квартиры Мисаутовой В.В. отвечает отказом в агрессивной форме, чем грубо нарушает права собственника жилого помещения.

Мисаутова В.В. заключила договор об оказании правовой помощи и в случае удовлетворения ее исковых требований просит суд взыскать с Гудошиной А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

По изложенным основаниям истец Мисаутова В.В. просит суд признать Гудошину Антонину Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Гудошиной Антонины Сергеевны в пользу Мисаутовой Виктории Валериевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Мисаутова В.В. и её представитель по доверенности Стрилец Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гудошин А.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представляясь свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Заборовская О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказ, поскольку ответчик Гудошина А.С. самостоятельно снялась с регистрационного учета.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося и надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования Мисаутовой В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения квартиры от 15 сентября 2022 года Мисаутова В.В. с 16 сентября 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что Гудошина А.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в вышеуказанной квартире не проживает с апреля 2023 года, вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, бремя содержания вышеуказанного жилого помещения Гудошина А.С. не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Соглашения между сторонами о сохранении за Гудошиной А.С. права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратному суду не представлено.

Также, судом учитывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Мисаутовой В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гудошина А.С. утратила право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд учитывает, что Гудошина А.С. в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Доказательств обратному ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Гудошину А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Гудошина А.С. 15 декабря 2023 года самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что так же подтверждается копией её паспорта.

Статья 220 ГПК РФ не возлагает на истца обязанность отказаться от заявленных требований в случае добровольного удовлетворения требований истца в процессе рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку на момент обращения с иском в суд, право истца было нарушено, добровольное удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать Гудошину А.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д. 40, кв. 97.

В связи с чем, в исполнение решение в данной части не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы Мисаутовой В.В. в судебных заседаниях представляла по доверенности Ярцева И.А.

На основании договора № 33-23 на совершение юридических действий от 07 октября 2023 года Мисаутова В.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Ярцевой И.А., содержащейся в договоре № 33-23 на совершение юридических действий от 07 октября 2023 года.

Принимая во внимание, объем оказанной правовой помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя (требования иска удовлетворена после подачи иска), то суд полагает возможным взыскать с Гудошиной А.С. в пользу Мисаутовой В.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, Мисаутовой В.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Гудошиной А.С. в пользу Мисаутовой В.В. указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисаутовой Виктории Валериевны (паспорт №) к Гудошиной Антонине Сергеевне (ИНН 344346942528) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Гудошину Антонину Сергеевну, 28 января 1993 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Гудошиной Антонины Сергеевны, 28 января 1993 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда в данной части не приводит в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с Гудошиной Антонины Сергеевны в пользу Мисаутовой Виктории Валериевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требования Мисаутовой Виктории Валерьевны к Гудошиной Антонине Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина