Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-12/2024                      28 февраля 2024 года

УИД 29MS0050-01-2023-000287-26

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кадикина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № по иску Барышева Н. С., Барышевой А. Н., Барышевой П. Н., Барышевой Ю. А. к TEZ International Gmbh о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе представителя TEZ International Gmbh Топурия М. В. на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышева Н. С., Барышевой А. Н., Барышевой П. Н., Барышевой Ю. А. к TEZ International Gmbh о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Барышев Н.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика TEZ International Gmbh судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

    Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с TEZ International Gmbh в пользу Барышева Н. С. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

    С определением не согласился представитель ответчика TEZ International Gmbh Топурия М.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос путем отказа в требованиях. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем мировой судья не правомерно не применил положения ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Истец не направил заявление ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что лишило его права, определенного ГПК РФ, направить свои возражения на представленные суду документы, также не предоставил суду ни кассовых чеков, ни бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату заявленных услуг. Представленный с заявлением в материалы дела документ под названием квитанция № ООО «Смарт», не подтверждает оплату услуг в силу действующего законодательства РФ, не является бланком строгой отчетности, не является документом, подтверждающего передачу денежных средств за оказываемые возмездные услуги. Кроме того, указано, что суммы судебных расходов явно завышены, документально не подтверждены и не соответствуют сложности дела и объему выполненной работы. Истец не предоставил доказательств несения расходов, и документов, подтверждающих факт оплаты (регистрация платежа в ФНС РФ именно за услуги) юридических услуг, определенными действующим законодательством РФ.

В возражениях относительно частной жалобы истец Барышев Н.С., Барышева Ю.А. с доводами частной жалобы не согласились. Указали, что все доказательства понесенных истцом судебных расходов представлены истцом в материалы дела. Судебные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Исполнителем был выполнен соответствующей стоимости оказанных услуг объем работ, все обязательства по договору исполнителем исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приема оказанных услуг. Исполнителем был изучен большой объем правовых актов. Все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований были представлены в материалы дела, вся необходимая информация изложена в заявлении и была озвучена в суде. Разумность судебных расходов также подтверждается средними по региону ценами на данные услуги. С учетом сложившихся в регионе цен, применительно к Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что предъявленные к взысканию расходы не разумны по размеру, чрезмерно завышены, не имеется. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барышева Н. С., Барышевой А. Н., Барышевой П. Н., Барышевой Ю. А. к TEZ International Gmbh о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика TEZ International Gmbh – без удовлетворения.

Таким образом, решение состоялось в пользу истцов Барышева Н. С., Барышевой А. Н., Барышевой П. Н., Барышевой Ю. А..

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ООО «Смарт» в лице генерального директора Ершова А.В. в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению искового заявления.

Согласно п.2, 3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5 000 руб. Оплата по договору производится заказчиком следующим образом: 100 % стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» в лице генерального директора Ершова А.В. и Барышевым Н.С. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п.1 и п.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление возражений на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, составление возражений на заявление об отмене заочного решения. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 5000 руб. – составление возражений на частую жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, 5000 руб. – составление возражений на заявление об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» в лице генерального директора Ершова А.В. и Барышевым Н.С. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п.1 и п.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 5000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» в лице генерального директора Ершова А.В. и Барышевым Н.С. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п.1 и п.2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнитель принимает на себя следующие обязательства: составление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 5000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт» в лице генерального директора Ершова А.В. (исполнитель) исполнил, а Барышев Н.С. (заказчик) принял в полном объеме следующие услуги: составление искового заявления в адрес ответчика – 5000 руб., составление возражений на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области – 5000 руб., составление возражений на заявление об отмене заочного решения – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с ответчика – 5000 руб.

Денежная сумма в размере 25000 руб. оплачена Барышевым Н.С. ООО «Смарт», что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № №.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., мировой судья исходил из таких критериев, как категория и сложность спора, принципа разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, сочтя указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и полагает, что в данном случае, исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, объема оказанных юридических услуг, определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило оказание услуг.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, определенный мировым судьей размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, возместить понесенные стороной затраты, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которая предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пунктах 12-13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, верно оценил приведенные фактические обстоятельства, при которых происходило рассмотрение спора, указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел категорию рассмотренного спора, степень его сложности, объем проделанной представителем ООО «Смарт» работы.

Указания в частной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, а факт их несения не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Согласно квитанции на оплату услуг серии № № ООО «Смарт» получило от Барышева Н.С. в счет исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 25000 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства в части несения судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика о не направлении истцом в их адрес заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, в адрес TEZ International Gmbh указанное заявление было направлено.

Судом отклоняется доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы в размере 6247 руб. 20 коп, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Основные требования имущественного характера (с учетом уточнения истцом размера сумм, подлежащих взысканию) - о взыскании оплаты гостиницы, стоимости железнодорожных билетов, стоимости проезда в метро и такси, удовлетворены судом в полном размере. Уменьшение размера компенсации морального вреда не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, так как сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя TEZ International Gmbh Топурия М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.А. Лощевская