Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1288/2023 ~ М-1093/2023 от 28.04.2023

Дело № 2а-1288/ 2023

    73RS0003-01-2023-001194-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                 29 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

         судьи Михайловой О.Н.,

         при секретаре Токуновой И.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. было вынесено требование об обязании в 3-дневный срок с момента его получения освободить нежилое помещение: на 1м этаже: 102801 – пл. 36,23 кв.м., на 2м этаже: 101802 – пл. 20,24 кв.м.

Административный истец, являясь заинтересованным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, считает данное требование незаконным необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Между ИП Герасимовым В.А.(арендодателем) и ООО «КИТ: Транспортная компания» (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом аренды являются помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор является действующим, никем не оспорен, стороны добросовестно исполняют свои обязанности по указанному договору аренды.

Требование об освобождении занимаемых помещений было вручено сотрудникам ООО «КИТ: Транспортная компания». Вместе с тем, данным требованием нарушаются права и законные интересы арендодателя и арендатора по действующему договору аренды, в том числе, оспариваемое требование затронет права и законные интересы сторон по договору в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности:

- понуждение арендатора к освобождению помещений создаст плохую репутацию у арендатора и иных участников коммерческой деятельности об арендодателе или об объекте аренды, что в перспективе приведет к ухудшению предпринимательских ресурсов и коммерческих возможностей арендодателя;

- будет нарушена непрерывность договорных отношений по договору аренды между арендодателем и арендатором по независящим от них причинам (по вине третьих лиц), что, в свою очередь, приведет к незапланированным расходам, принесет сторонам договора аренды убытки и приведет к упущенной выгоде.

В связи с чем, административный истец просит признать недействительным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. об обязании в 3-дневный срок с момента его получения освободить нежилое помещение: на 1м этаже: 102801 – пл. 36,23 кв.м., на 2м этаже: 101802 – пл. 20,24 кв.м.

Представитель административного истца по доверенности Козлов И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдинова Р.К. в судебном заседании административный иск не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что нежилые помещения, в отношении которых выставлено требование об освобождении, принадлежат должнику по исполнительному производству ООО «Ульяновский автоцентр Камаз». Документального подтверждения принадлежности спорных помещений административному истцу в материалы исполнительного производства не представлено.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кирилина Е.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в целом привела доводы, аналогичные доводам, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К.

Заинтересованные лица Кобякова Н.К., Журавлева Н.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова В.А. была взыскана задолженность и пени в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Герасимову В.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области - Шарафутдиновой Р.К., на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ», предмет исполнения по которому: долг на сумму <данные изъяты>, в пользу взыскателя Герасимова В.А., которое было присоединено к сводному исполнительному производству №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Ульяновска и городу Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К. ООО «КИТ: Транспортная компания» было выдано письменное требование, предписывающее освободить в 3-дневный срок со дня поступления требования – нежилое помещение на 1 этаже: 102801-пл.36,23 кв.м.; на 2 этаже: 101802-пл. 20.24 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанные в требовании нежилые помещения принадлежат ООО «Ульяновский автоцентр Камаз» (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Допустимых доказательств принадлежности или передачи указанного в требовании недвижимого имущества (на возмездной или безвозмездной основе) ИП Герасимову В.А. в материалы дела не представлено.

При этом, представленная в материалы дела ксерокопия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора которого является нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, не может служить допустимым доказательством передачи административному истцу указанного недвижимого имущества в аренду, поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, несмотря на срок его действия (49 лет). Допустимых доказательств действия данного договора суду также не представлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, установил, что указанные в требовании нежилые помещения принадлежат должнику по исполнительному производству ООО «Ульяновский автоцентр Камаз», фактически находятся в пользовании ООО «КИТ: Транспортная компания», должностным лицом правомерно вынесено оспариваемое требование, которое направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, защиту прав и законных интересов взыскателя.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу не установлена.

В связи с этим, административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Герасимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Герасимова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шарафутдиновой Р.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023.