Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2029/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-2029/2023

55RS0001-01-2023-001257-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мухамадьярову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Мухамадьярову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60499 руб. на срок 18 месяцев под 36,89% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 497 441,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1523, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 497441,56 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое ответчик не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредита было внесено 18475,53 руб., в результате задолженность составляет 478966,03 руб.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478966,03 руб., из них: 56317,69 руб. – основной долг, 3860,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 91378,73 руб. – проценты на просроченный основной долг, 327409,34 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989,66 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Ответчик Мухамадьяров Э.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства и месту регистрации надлежащим образом, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухамадьяровым Э.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 60499 руб. на срок 18 месяцев под 36,89% годовых.

Банк обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к истцу в размере 497441,56 руб., что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи прав требований.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мухамадьяровым Э.И. Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в предусмотренные договором сроки, своевременно не размещал на счете денежные средства для уплаты очередных ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 18475,53 руб., размере 478966,03 руб., из них: 56317,69 руб. – основной долг, 3860,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 91378,73 руб. – проценты на просроченный основной долг, 327409,34 руб. – штрафы.

Проверив расчет истца, а также учитывая, что со стороны ответчика указанный расчет сумм задолженности по договору оспорен не был, альтернативного расчета и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части основного долга и процентов с ответчика в общей сумме подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327409,34 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 327409,34 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства и размер основного долга (56317,69 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7989,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадьярова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161556 рублей 69 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7989 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                    О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.