Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4576/2023 ~ М-2086/2023 от 10.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Н.Б.Губка,

при секретаре                      К.Э.Манаковой,

с участим старшего помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Гурской О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.Е. к ООО Компания «Регион-Бизнес» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов, иску Хомякова Е.Д. к ООО Компания «Регион-Бизнес» взыскании морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.Е. и Хомяков Е.Д. обратились в суд с иском к ООО Компания «Регион-Бизнес» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 126 км. а/д Челябинск-Троицк- Челябинской области ДТП, в ходе которого водитель Синицын Д.А. управляя автомобилем № г/н №, принадлежавшим ООО «Компания «Регион Бизнес» нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Сапожникова В.Е. и находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Хомяковым Е.Д., от удара автомобиль Тойота Камри г/н № совершил столкновение с автомобилем Шевроле Клан г/н № под управлением Жидяева В.Г. Согласно приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Синицын Д.А. В результате ДТП Сапожников В.Е. и Хомяков Е.Д. получили телесные повреждения, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, Сапожников В.Е. являясь собственником автомобиля Тойота Камри г/н № просит возместить ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб. в результате произошедшего ДТП.

Истцы Сапожников В.Е. и Хомяков Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители истцов поддержали исковые заявления.

Представители ответчика ООО «Компания «Регион Бизнес» в судебном заседании исковые требований в части взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Сапожникову В.Е. признали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований в части размера заявленного ко взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо Синицын Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Третьи лица Жадяев В.Г., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Гурская О.Д. в заключении указала на возможность частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-48 часов Синицын Д.А. управляя автомобилем HINO 5764 г/н №, г/н № принадлежавшим ООО «Компания «Регион Бизнес» двигался по автодороге Челябинск-Троицк-Кустанай, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Сапожникова В.Е. и находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Хомяковым Е.Д., от удара автомобиль Тойота Камри г/н № совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Клан г/н № под управлением Жидяева В.Г.

В ходе проведения административного расследования назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Как подтверждено представленными в материалы дела документами Хомякову Е.Д. были причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Е.Д. при поступлении в ОМС –КС Хирургическое отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов, имели место: ссадины на лице, волосистой части головы, грудной стенке справа, обеих кистях, поверхностные ушибленные раны на волосистой части головы справа и на левой кисти, закрытые переломы левой ключицы, четвертого, пятого и шестого ребер слева с ушибом левого легкого, без разрыва влевры и ткани легкого, без травматического пневматорокса, гемоторокса и гемопневматорокса, закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости правого плеча, закрытое повреждение органа брюшной полости -разрыв правой доли печени. Ссадины и поверхностные раны, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека; переломы ключицы и ребер, как в совокупности так и по раздельности вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений причинивших вред здоровью человека средней тяжести; перелом хирургической шейки плечевой кости правого плеча, соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и (оказания) помощи; закрытое повреждение органа брюшной полости -разрыв правой доли печени соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены выводы эксперта указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Областная клиническая больница №» 266 травматолого -ортопедическое № Хомяков Е.Д. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении 266 травматолого-ортопедическое №, с указанием в анамнезе заболевания- травма ДД.ММ.ГГГГ –ДТП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОРИТ в областной больнице <адрес> с диагнозом: политравма, тупая травма живота, разрыв печени. ДД.ММ.ГГГГ- лапаротомия, ушивание разрывов печени. По согласованию с зам. Главного врача по хирургии ФИО7 переводится в ГАУЗ ОКБ №. Пролечен в отделении хирургии ОКБ №, по согласованию переведен в травматологическое отделение № для оперативного лечения. В качестве заключительного клинического диагноза указаны политравма, тупая травма живота, разрыв печени, перелом 4-6 ребер слева, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, ссадины тела, конечностей.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ДС/№ Хомяков Е.Д, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении 612ДС/КС Медицинская реабилитация. В качестве заключительного клинического диагноза указаны- ранний восстановительный период МОС правой плечевой кости (22.04.2022г.) по поводу закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, функциональная контрактура сустава, нарушение функции жизнедеятельности умеренный болевой синдром, ШРМ3 баллов.

Распечатка с портала «Госулуги» подтверждает все периоды оказания медицинских услуг, условия оказания медицинской помощи с указанием оказанных медицинских услуг.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.Е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя повреждения: две раны в лобно-затылочной области, рана на правой ушной раковине и сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей области правого надплечья, грудной клетки справа, проявившихся в виде повреждений- ссадин в области правого надплечья и на грудной клетке справа. Все вышеуказанные повреждения при своем неосложненным течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение, № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены выводы эксперта указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» следует, что Сапожников В.Е. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии в качестве заключительного клинического диагноза указана закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, обширная рвано-скальпированная рана, рана волосистой части головы, правой ушной раковины, ушиб правой подвздошной области, ушиб, ссадины правого надплечья грудной клетки справа, правой подвздошной области. Согласно анамнезу заболевания направлен из травмпункта <адрес>, доставлен БСМП в Троицкую городскую больницу, госпитализирован в травматологическое отделение Троицкого городской больницы в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в приемное отделение ЧОКБ с вышеуказанными жалобами, в экстренном порядке госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ год в нейрохирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения.

Согласно приговору Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В силу п.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства № г/н №, г/н № является ООО «Компания «Регион Бизнес», водителем которого являлся Синицын Д.А. работающий на постоянной основе водителем 3 класса, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Принадлежность автомобиля HINO 5764 г/н №, г/н № ООО «Компания «Регион Бизнес», подтверждается карточкой учета транспортного средства и представителями ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на работодателя ООО «Компания «Регион Бизнес» как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Синицыным Д.А.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что в связи с травмой, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, Хомякову Е.Д. произведен санация и дренирование брюшной полости, также произведена лапаротомия после которой его состояние оценивалось как тяжелое, многочисленные переломы со смещением, сотрясение головного мозга, привели к последующим болям в области плевого сустава, живота, произошло нарушение функции правого плечевого сустава, железодефицитная анемия вследствие потери крови, хронический некалькулезный холецистит, вследствие чего лечение Хомякова Е.Д. продолжалось с января 2022 года по май 2023 года, что подтверждено представленными в материалы дела медицинской документацией. Все указанное изменило привычный образ жизни истца, он не мог посещать как раньше тренажерный зал и бассейн, стал ограничен в еде, на теле появились шрамы, которые ему приходится скрывать, появился страх перед управлением автомобиля, бессонница, после полученных травм не мог помогать жене в уходе за новорожденным ребенком, в связи с нахождением супруги в декрете пришлось брать деньги в займы, до аварии занимал руководящую должность, а после его отстранили, с супругой также пришлось отказаться от планирования рождения еще одного ребенка, поскольку не позволяло тяжелое материальное положение, помимо прочего он испытывал сильную боль, чувство дискомфорта из-за полученных травм.

Учитывая обстоятельства происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, характер травмы и степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истцу Сапожникову В.Е. суд исходит из того, что в ходе ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб мягких тканей, что в последующем сопровождалось головной болью, головокружением, тошнотой, общей слабостью и болью в правой подвздошной области. Истец испытывал нравственный переживания в связи с появившимся страхом осуществлять трудовую деятельность при управлении транспортными средствами, появилось чувство дискомфорта в связи с обширной рваной скальпированной раной волосистой части головы и правой ушной раковины, которые привели, по его мнению, к обезображиванию внешности.

Принимая во внимание, что истцу Сапожникову В.Е. причинен легкий вред здоровью, истец испытывал физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда, длительность ее лечения, индивидуальные особенности истица, степень ограничения жизнедеятельности в связи с полученной травмой, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, Сапожниковым В.Е. заявлено требование о возмещении ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри г/н №

На момент ДТП транспортные средства были застрахованы в следующих страховых организациях: автомобиль Тойота Камри г/н № полис ОСАГО ТТТ № СПАО «Ингосстрах», автомобиль Шевроле Клан г/н № полис ОСАГО ААС № АО «Энергогарант», автомобиль Хино 5764 г/н № полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК»

В результате ДТП автомобиль Сапожникова В.Е. Тойота Камри г/н № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались.

Страховщик САО «ВСК» произвел выплату Сапожникову В.Е. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма является лимитом ответственности.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, суд приходит к выводу о том, что на работодателя ООО «Компания «Регион Бизнес» как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Синицыным Д.А.

В подтверждение стоимости ущерба истцом Сапожниковым В.Е. в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., в связи с чем, были рассчитаны годные остатки автомобиля, которые составили <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составила в размере <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представленного доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере <данные изъяты>

При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб, суд не может расценивать как злоупотребление правом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 13 000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлен чек на <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сапожников В.Е. просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, истец Хомяков Е.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., предоставив в обосновании заявленных требований Договоры возмездного оказания юридической помощи.    

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Сапожникова В.Е. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в пользу истца Хомякова Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последним доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи в большем объеме суду не представлено.

Также истец Сапожников В.Е. просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на почтовые услуги, при этом в материалы дела представлены кассовые чеки по отправке искового заявления сторонам на сумму <данные изъяты>., суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены для соблюдения требований к предъявлению искового заявления в суд, подтверждены представленными в материалы дела чеками, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца Сапожниковым В.Е. получил повреждения, при которых дальнейшее управление было невозможным, истец прибегнул к услугам эвакуации транспортного средства ООО «Виза» (эвакуация с места ДТП, а затем со штрафной стоянки по вступлению приговора в законную силу). В обоснование несения данных расходов истец представил справки и кассовые чеки на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми с ответчика в пользу истца Сапожникова В.Е. следует взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с ответчика ООО «Компания «Регион Бизнес», в пользу истца Сапожникова В.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Хомякова Е.Д. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суду представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова В.Е. к ООО Компания «Регион-Бизнес» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов, иску Хомякова Е.Д. к ООО Компания «Регион-Бизнес» взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «Регион-Бизнес» (ИНН №) в пользу Хомякова Е.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 23.05.2014г.) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО Компания «Регион-Бизнес» (ИНН № в пользу Сапожникова В.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан 27.02.2015г. ОУФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2023 года.

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: Ю.С. Левенкова