Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Жданова Е.К.

№11-262/22

61MS0010-01-2018-002500-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022     года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение от 26.09.2022 г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-1-748/2018 в отношении должника Бугаенко В.О.,

у с т а н о в и л:

    ООО «Сатис Консалтинг»    обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. Мотивируя свои требования тем, что по гражданскому делу №2-1-748/2018 в отношении должника Бугаенко В.О. выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 62 885,65 руб. в пользу АО «ОТП Банк». После состоявшегося договора об уступке права требования, произведена замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг». Судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено 30.03.2019 г. в связи с невозможностью взыскания. Также 24.12.2021 г.     ООО «Сатис Консалтинг» обращался для принудительного исполнения по судебному приказу непосредственно в ПАО «Сбербанк», где у должника имелся счет. 16.03.2022 г. исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению. Совокупный срок для принудительного исполнения, с учетом времени нахождения исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» не превышает трех лет (1095 дней) (с 30.03.2019 г. по 23.12.2021 г. – 999 дней + 85 дней с 17.03.2022 г. по 10.06.2022 г. = 1084 дня).

    Заявитель просил выдать дубликат судебного приказа №2-1-748/2018 в отношении должника Бугаенко В.О. и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

    Определением мирового судьи от 26.09.2022 г. в удовлетворении заявления - отказано.

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование своих доводов указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно указал на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока и законный оснований для его восстановления. Мировым судьей не учтен перерыв в течении срока исковой давности, после предъявления исполнительного документа непосредственно в банк, обслуживающий счет должника. В пределах трех летнего срока заявитель обратился с настоящим заявлением.

    Заявитель просит суд отменить определением мирового судьи, принять по делу новое определение о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела видно 06.07.2018 г. выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1-748/2018, взыскатель АО «ОТП Банк», должник Бугаенко В.О., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 62 885,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1043,28 руб.

    21.08.2018 г. судебный приказ вступил в законную силу.

    По данным официального сайта УФССП России по РО по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство №48175/18/61026-ИП от 05.10.2018 г.

30.03.2019 г. исполнительное производство окончено по основаниям пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Исполнительный документ возвращен взыскателю.

    05.10.2021 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя на основании заключенного 08.10.2020 г. договора цессии №04-08-04-03/134 с АО «ОТП Банк» в силу которого заявителю перешли права требования по указанному судебному приказу.

    09.11.2021 г. определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» в установленному судом правоотношении.

    В силу п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    По требованиям п.п.3 п. ст. 46 названного ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

    В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

    Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Судом установлено, что исполнительный документ не исполнен, после предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания? исполнительный документ возвращен взыскателю.

    Предельный срок для принудительного исполнения с момента возвращения исполнительного документа взыскателю 30.03.2019 г. составляет 30.03.2022 г.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

24.12.2021 г.     ООО «Сатис Консалтинг» обращался для принудительного исполнения по судебному приказу непосредственно в ПАО «Сбербанк», где у должника имелся счет.

16.03.2022 г. исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Таким образом, совокупный срок для принудительного исполнения, с учетом времени нахождения исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» не превышает трех лет (1095 дней) (с 30.03.2019 г. по 23.12.2021 г. – 999 дней + 85 дней с 17.03.2022 г. по 10.06.2022 г. = 1084 дня).

    Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела усматривается, что в пределах трех летнего срока с 30.03.2019 г. по 30.03.2022 г. заявитель обращался 24.12.2021 г. для принудительного исполнения по судебному приказу непосредственно в ПАО «Сбербанк», где у должника имелся счет.

    В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, а также тот факт, что с заявлением о замене стороны взыскатель обратился в пределах срока принудительного исполнения, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

    Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в принудительном порядке.

    Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд считает неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

    При таком положении суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и постановлением нового определения об удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение от 26.09.2022 г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа – отменить.

Принять новое определение:

Выдать дубликат исполнительного документа №2-1-748/2018 и восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: