Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-24/2024 (11-438/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-24/2024

по судебному участку № 67                         УИД № 35MS0067-01-2023-002763-83

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                  15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михасько И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.09.2023,

установил:

08.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ», займодавец) и Михасько И.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 11 000 рублей сроком возврата до 19.02.2022, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 361,350 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Михасько И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 08.01.2022 за период с 08.01.2022 по 10.04.2023 в общей сумме 22 381 рубль 70 копеек, в том числе:

- сумма займа – 11 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере – 10 870 рублей 84 копейки,

- штраф за просрочку уплаты задолженности – 510 рублей 86 копеек,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 45 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михасько И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.09.2023 с Михасько И.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взысканы задолженность по договору займа № от 08.01.2022 за период с 08.01.2022 по 10.04.2023 в размере 22 381 рубль 70 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 45 копеек.

В апелляционной жалобе Михасько И.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован.

Расчет задолженности соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей по состоянию на 29.08.2020), согласно которых на дату заключения договора займа предельный размер процентов, неустойки не может превышать полуторакратный размер суммы займа (пункт 24).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михасько И. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.

         Судья                                        Т.Н. Жуланова