Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 (2-8362/2022;) ~ М-4639/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1091/2023                                                         2 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Дарье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ворониной Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воронина Д.А. заключили Кредитный Договор №2285298672 от 28.11.2018 года на сумму 136 267 рублей 00 копеек. В том числе, 111 173 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 25 094 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24.00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №<№> в размере 136 267 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету №<№>, 27.07.2019 года ответчица с помощью карты платежной системы «Visa» пополнила свой счет 3 раза на сумму 10 000 рублей, в сумме 30 000 рублей. А также, в этот же день, ответчица пополнила свой счет 10 раз на сумму 15 000 рублей, в сумме 150 000 рублей.

27.07.2019 ответчица получила положительный остаток по счету в офисе банка №78/03 в сумме 45 000 рублей. В офисе банка №78/07 ответчица, также, получила положительный остаток по счету в размере 30 000 рублей. В этом же офисе ответчица получила положительный остаток по счету в размере 99 600 рублей. Все денежные суммы были проведены.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил Диспут (чарджбэки) по карте №<№> по причине того, что держатель данной карты сообщил в банк-эмитент Юни Кредит Банк о том, что не совершал операции 27.07.2019 года на сумму 30 000 рублей.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил Диспут (чарджбэки) по карте №<№> по причине того, что держатель данной карты сообщил в банк-эмитент АО «Тинькофф Банк» о том, что не совершал операции 27.07.2019 года на сумму 45 000 рублей.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил Диспут (чарджбэки) по карте №<№> по причине того, что держатель данной карты сообщил в банк-эмитент ПАО «Банк ВТБ» о том, что не совершал операции 27.07.2019 года на сумму 30 000 рублей.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил Диспут (чарджбэки) по карте №<№> по причине того, что держатель данной карты сообщил в банк-эмитент ПАО «Банк ВТБ» о том, что не совершал операции 27.07.2019 на указанную сумму.

В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил Диспут (чарджбэки) по карте №<№> по причине того, что держатель данной карты сообщил в банк-эмитент ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что не совершал операции 27.07.2019 года на сумму 60 000 рублей.

В ходе анализа ситуации выяснилось, что в результате проведения указанных выше транзакций, были зачислены платежи на счет №<№>, открытый на имя ответчицы. В соответствии с правилами платежной системы Банк обязан возвратить денежные средства в Банк – эмитента карты плательщика. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 02.08.2019 и 05.08.2019 года в безакцептном порядке были списаны денежные средства со счетов. В результате действий ответчицы, у нее возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Для возмещения расходов, понесенные истцом, требования к Ворониной Д.А. были отражены на счете №<№> на основании распоряжения от 22.01.2020 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием в течении 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, ответчица обязана вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 077 руб. 95 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежным средствами в размере 24 077 руб. 95 коп.; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 78 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик Воронина Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 52,55,59). Об ином месте жительства, месте пребывания не заявляла в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.118 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, иных сведений об извещении ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик суд не уведомил, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика – в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    Из материалов дела установлено, что 28.11.2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Воронина Д.А. заключили Кредитный Договор №2285298672 от 28.11.2018 года на сумму 136 267 рублей 00 копеек. В том числе, 111 173 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 25 094 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24.00% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика №<№> в размере 136 267 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27).

    27.07.2019 года ответчица совершала транзакции, в результате которых были зачислены платежи на сумму платежной системы «МастерКард» 10 платежей по 15 000 рублей в сумме 150 000 рублей и платежной системы «Visa» 3 платежа по 10 000 рублей, в сумме 30 000 рублей на счет №<№>, открытый на счет ответчицы. (л.д. 8)

    С банка 02.08.2019 и 05.08.2019 года были списаны денежные средства со счетов №<№> и №<№> (л.д. 32-36)

    В результате действий ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    Для возмещения расходов, которые понес банк, требования к Ворониной Д.А. отражены на счете №<№> на основании распоряжения от 22.01.2020 г. (л.д. 28-30)

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в целях досудебного урегулирования спора направили претензию в адрес ответчицы с требование в течении 15 дней со дня направления претензии вернуть сумму неосновательного обогащения. (л.д.7-8)

    Истец полагает, что с ответчицы необходимо взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами. В исковом заявлении приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно данному расчету размер процентов за пользование денежными средствам составляет 24 077 руб. 95 коп. Судом расчет проверен.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком доводы истца об отсутствии между сторонами каких либо гражданско-правовых обязательств не опровергаются, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Ворониной Д.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 077 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 240 руб. 78 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 41), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Ворониной Дарьи Андреевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 077 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

    Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.