Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4993/2023 ~ М-3163/2023 от 08.06.2023

                 Дело № 2-4993/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-006451-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      19 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Федоренко К.Е.,

третьего лица З.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Г.К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 20 марта 2023 года в результате виновных действия М.У.Т., управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1338648 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца материальный ущерб в размере 1338648 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, оценщика в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14894 рубля.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, З.С.С. исковые требования Г.А.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», М.У.Т., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Она управляла транспортным средством истца без страховки. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении М.У.Т. составлено постановление о привлечении к административной ответственности.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Г.А.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.К.А., третьего лицо М.У.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело              в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права 9 ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, которым управляла З.С.С., и транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением М.У.Т., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающейся по ней автомашине «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия.

Вина М.У.Т. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями З.С.С. и М.У.Т., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении М.У.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.А.А.

Из сообщения начальника Межрайнного регистрационно- экзаменационного отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и карточки учета транспортного средства следует, что транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала Г.К.А.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из представленного отчета ООО Эксперт Оценка» от 20 апреля 2023 года об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства видно, что стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, до момента дорожно-транспортного происшествия на дату проведения оценки составляет 1589200 рублей, стоимость годных остатков этого же автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2023 года, 250587 рублей.

В судебном заседании третье лицо З.С.С. пояснила, что М.У.Т. материальный ущерб истцу, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещал.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение ООО Эксперт Оценка» от 20 апреля 2023 года, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентными оценщиками, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что его выводы не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, а потому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания материального ущерба в размере 1338648 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Принимая такое решение, суд руководствовался ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требования истца о возмещении ему судебных расходов суд исходит из следующего.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 12500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к нему №, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14864 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Г.К.А. (<данные изъяты>) в пользу Г.А.А. (14 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1338648 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14894 рубля, а всего взыскать 1386042 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская