Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5940/2022 от 04.05.2022

Судья: Селезнева Е.И. адм. дело № 33а-5940/2022

УИД: 63RS0041-01-2021-009721-54

Дело № 2а-637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Морозова Юрия Петровича на решение Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2022 года.

установила:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Морозову Ю.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13650 рублей, пени по недоимке в размере 135 рублей 36 копеек. В добровольном порядке задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной выше недоимки и пени отменен по заявлению Морозова Ю.П. На момент подачи административного иска сумма задолженности не оплачена.

Решением Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 44-50).

В апелляционной жалобе Морозов Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 54).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Морозов Ю.П. является плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в его собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ года объекта налогообложения: транспортного средства - КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

За ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом Морозову Ю.П. начислен налог за указанное имущество с направлением ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №) в соответствии со статьей 32 НК РФ в его адрес налогового уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13650 рублей (л.д. 9, 10).

Названное налоговое уведомление содержит информацию об объекте налогообложения, налоговом периоде и налоговой ставке.

В нарушение статьи 45 НК РФ Морозовым Ю.П. обязанность по уплате начисленного налога своевременно не исполнена, в связи с чем, в его адрес посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №) направлено требование об уплате налога и пени № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13650 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 рублей 36 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6, 8).

В установленные сроки Морозов Ю.П. указанное требование не исполнил, в связи с чем, по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района города Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района города Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № о взыскании с Морозова Ю.П. вышеуказанной задолженности, который определением того же и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступившими возражениями Морозова Ю.П. (л.д. 14).

Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд в установленный законом шестимесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Морозова Ю.П. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сумм пени, начисленных на указанный налог, суд исходил из того, что у налогоплательщика, в связи с наличием в собственности приведенного выше имущества, возникла обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговый период. Арифметический расчет недоимки по указанному налогу и пени судом проверен и признан правильным, доказательств уплаты недоимки по обязательным платежам и пени административным ответчиком не представлено. Срок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13650 рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство было продано административным ответчиком по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом, в ДД.ММ.ГГГГ году, в карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные другого лица, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате транспортного налога, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно вышеприведенной норме закона налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре за Морозовым Ю.П. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль снят с регистрации по заявлению Морозова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33). Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году, уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет). Иных регистрационных действий в отношении транспортного средства не производилось. В карточке учета транспортного средства указаны паспортные данные Морозова Ю.П., аналогичные данным в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

Представленная административным истцом светокопия карточки учета транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, не подтверждает отчуждение Морозовым Ю.П. транспортного средства и его регистрацию на другое лицо (л.д. 40).

Таким образом, доказательств, подтверждающих снятие указанного выше транспортного средства с регистрации на имя Морозова Ю.П. или факт регистрации названного транспортного средства за другим лицом в спорный налоговый период в материалы дела не представлено, что свидетельствует о правомерности исчисления налоговым органом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на спорный объект налогообложения.

Не влекут отмену судебного акта и ссылки ответчика на постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они не содержат сведений об оплате вышеуказанной задолженности.

Факт неуплаты недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается также выпиской по счету КРСБ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на место жительства административного ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием в ней на место жительства административного ответчика Морозова Ю.П.: <адрес>

Кроме того, при вынесении решения суд освободил Морозова Ю.П. от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы.

В апелляционной инстанции административный ответчик ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы по общему заболеванию, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины установлены статьей 104 КАС РФ, а льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - статьей 107 данного кодекса.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп.

Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 107 КАС РФ инвалиды I и II групп освобождены от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к каковым государственная пошлина не относится, а подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ предоставляет им льготу по освобождению от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они выступают в качестве административных истцов, то в случае удовлетворения административного иска, предъявленного к ним освобожденным от уплаты государственной пошлины органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная пошлина, по общему правилу, подлежит взысканию с административного ответчика.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 2 статьи 333.20).

Из материалов дела следует, что Морозов Ю.П. является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России.

Согласно справке ОПФР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Морозов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в сумме 12467 рублей 69 копеек, а также получателем ежемесячной денежной выплаты как инвалиду 2 группы в сумме 3164 рубля 22 копейки.

Принимая во внимание нетрудоспособный возраст административного ответчика, состояние его здоровья, установленную группу инвалидности, необходимость приобретения лекарственных средств и несения коммунальных расходов в квартире по месту проживания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Довод административного ответчика о затруднении исполнить решения суда о взыскании с него недоимки в силу имущественного положения также не влияет на законность решения суда, при этом административный ответчик не лишен права использовать институт отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 21 февраля 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Морозова Юрия Петровича, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13650 рублей, пени в размере 135 рублей 36 копеек, всего 13785 рублей 36 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: