Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-180/2024 от 14.05.2024

            7р-180

РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года                                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» Пономаревой В.Я. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 12 декабря 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2024 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов                    по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 12 декабря 2023 года администрация муниципального образования (далее – МО) «Онежский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 20 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Глава муниципального образования «Онежский муниципальный район» Пономарева В.Я. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Администрация МО «Онежский муниципальный район» о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 20 мая 2024 года,            в суд своего защитника или законного представителя не направила, о причинах их неявки не сообщила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                          от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона                      от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года на администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу создать 8 (восемь) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в МО «Нименьгское» Онежского района в соответствии                                  с СанПиН 2.1.3684-21 по адресам, указанным в постановлении администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24 января 2020 года № 69, а также создать 7 (семь) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в МО «Золотухское» Онежского района в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21           по адресам, указанным в постановлении администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24 января 2020 года № 76.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2021 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 025090178, который направлен на исполнение           в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании данного исполнительного документа 21 ноября 2022 года                   в отношении администрации МО «Онежский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство № 104141/22/29040-ИП и должнику установлен              5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 13 февраля 2023 года в отношении администрации                     МО «Онежский муниципальный район» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 мая 2023 года.

Однако администрация МО «Онежский муниципальный район»                                   в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся                                    в исполнительном документе требование неимущественного характера                          не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые администрация МО «Онежский муниципальный район» не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательства, в том числе; копией исполнительного листа по делу № 2-561/2021, копией постановления                                о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2022 года, копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2023 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона                 от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения требования судебного пристава-исполнителя (в период с февраля 2023 года по 1 мая 2023 года) в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на дефицит местного бюджета, а также наличие обязательств по исполнению иных решений судов, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недостаточность бюджетного финансирования само по себе в данном случае не свидетельствует о принятии администрацией требуемых мер для выполнения обязанностей по исполнению решения суда.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Являясь составителем местного бюджета, администрация МО «Онежский муниципальный район» сама определяет свои расходные обязательства, вместе с тем доказательств о выделении бюджетных ассигнований, привлечения кредитных средств именно на исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года не представлено.

При этом администрация не была лишена возможности изыскать собственные резервы в виде привлечения дополнительных доходов или сокращения расходов.

    Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному производству по исполнению решения суда, способ реализации который волен избирать, однако, исходя из требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлена обязательность выполнения вступившего в законную силу судебного решения и законных требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта.

Закупка Управлением по инфраструктурному развитию и ЖКХ контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов на основании муниципального контракта 56-2020 от 8 декабря 2020 года, из числа которых 8 штук направлены для создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов             в МО «Нименьгское» им 7 штук в МО «Золотухинское» правого значения не имеет, поскольку не относится к рассматриваемому периоду исполнения требования судебного пристава-исполнителя и производилась до вынесения и вступления в законную силу решения № 2-561/2021, неисполнение которого вменяется администрации МО «Онежский муниципальный район».

Факт неисполнения решения суда в жалобе не оспаривается.

Участие в программе «Развитие системы обращения с твердыми коммунальными отходами в муниципальном образовании «Онежский муниципальный район» на 2022-2025 года не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу, поскольку обязанность по созданию                      8 (восьми) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов                      в МО «Нименьгское» Онежского района в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21               по адресам, указанным в постановлении администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24 января 2020 года № 69, а также 7 (семи) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в МО «Золотухское» Онежского района в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 по адресам, указанным в постановлении администрации МО «Онежский муниципальный район»                 от 24 января 2020 года № 76, вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ                  «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года                 № 138-ФЗ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов                     по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 12 декабря 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Онежский муниципальный район»                 Пономаревой В.Я. – без удовлетворения.

Судья                                                          А.С. Харлов