Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2023 ~ М-399/2023 от 30.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г.             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Першиной Татьяне Аликберовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Першиной Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Першиной Т.А.

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредитную карту, привязанную к счету выданного кредита на товар, с кредитным лимитом сроком до востребования, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199 031,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Феникс» приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Першиной Т.А., по которому «Сетелем Банк» ООО передал требование истцу. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплаты. Истец, приобретший право требования просил взыскать с ответчика задолженность в размере 79 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 590,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ««Феникс» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Першина Т.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания, что признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, достоверно знающим о наличии задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Першиной Т.А. был заключен кредитный договор № по программе потребительского кредитования, сроком до востребования с кредитным лимитом. Банком обязательства были исполнены, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Першиной Т.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с условиями потребительского кредитования банка, и Правилами обслуживания банковских карт.

Как видно из движения по лицевому счету Першиной Т.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме производил возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Першиной Т.А. по принятым обязательствам по договору составляла 199 031,14 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 55 040 рублей, сумма процентов 143 991,14 рублей.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий предоставления и обслуживания кредитных карт, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО передал в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между«Сетелем Банк» ООО и Першиной Т.А. сумма переданной задолженности составила 199 031,14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи с Першиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 031,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Першина Т.А. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Феникс», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Першиной Т.А. на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представленный истцом расчет задолженности признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, контррасчет в суд не поступал, общая сумма задолженности заявленная истцом составляет 79 677 рублей.

Таким образом, судом установлено, что Першина Т.А. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 79 677 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, достоверно знающим о внесении ежемесячных платежей, доказательств, документов не представлено. Першина Т.А. возражений, заявлений в суд не направил. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Першиной Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2 590,31 рубля, подтвержденная платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Першиной Татьяне Аликберовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Першиной Татьяны Аликберовны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межд у«Сетелем Банк» ООО и Першиной Т.А., переданной по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 677 рублей, состоящую из суммы процентов 79 677 рублей, сумму государственной пошлины 2 590,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.