Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 31.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 25.04.2022г.

Судья Смирнова Т.В.              Дело № 11-78/2022

УИД 76MS0007-01-2021-000685-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Исрафиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ободкова В.А. по доверенности Ершовой Виктории Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2021г., которым постановлено:

Взыскать с ИП Ободкова В.А. в пользу Дуботоловой Александры Никитичны денежные средства, внесенные по договору в качестве задатка в размере 26 000 руб., неустойку в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26500 руб., а всего 79500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ИП Ободкова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) руб.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, действуя в интересах Дуботоловой А.Н., обратилось в суд с иском к ИП Ободкову В.А., в котором просило: взыскать с ответчика в пользу Дуботоловой А.Н. денежные средства, уплаченные ею по договору подряда от 11.08.2020г., в размере 26 000 руб., неустойку за период с 17.12.2020г. по 02.03.2021г. в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2020г. между Дуботоловой А.Н. и ИП Ободковым В.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж ванны и антресоли, установку душевой кабины в квартире истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 52 575 руб., из которых 26 000 руб. истец внесла 11.08.2020г. Срок выполнения работ определен не более 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка. Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ в согласованные сроки не приступил, до настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, работы не выполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель Управление Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности Ермакова Ю.А., действуя в интересах Дуботоловой А.Н., исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы (л.д.42).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ИП Ободкова В.А. по доверенности Ершова В.О. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по доверенности Ермаковой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 11.08.2020г. между Дуботоловой А.Н. и ИП Ободковым В.А. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить демонтаж ванны и антресоли, установку душевой кабины в квартире истца по адресу: <адрес> (п.п.1.1, 1.2 Договора, приложение№1 к Договору). Общая стоимость работ составляет 52 575 руб. (п.2.1 Договора), из которых 26 000 руб. заказчик оплачивает в качестве задатка в момент подписания настоящего Договора (п.2.3.1 Договора), 26 575 руб. – после исполнения подрядчиком всех предусмотренных Приложением №1 работ (п.2.3.2 Договора).

Срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момент внесения заказчиком задатка (п.1.3 Договора).

Денежные средства в размере 26 000 руб. оплачены истцом 11.08.2020г., что подтверждается квитанцией № (л.д.12). Соответственно работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 16.12.2020г. включительно.

В установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору не выполнил, к работам до настоящего времени не приступил, требования истца, изложенные ею в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 26 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 17.12.2020г. по 02.03.2021г. в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 26 500 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом к взысканию размером штрафа, направлены на необходимость его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ в связи с его чрезмерной завышенностью.

Проверяя состоявшееся судебное постановление в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Имея гражданско-правовую природу, являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 18 августа 2021г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ободкова В.А. по доверенности Ершовой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Н. Черничкина