Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2023 ~ М-835/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1723/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000831-23 изг. 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Артема Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Борисовой Екатерине Викторовне, судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Ворониной Татьяне Александровне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков,

установил:

Жданов А.С. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Борисовой Е.В., судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Ворониной Т.А., с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Ворониной Т.А., выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство Рено Логан № в рамках исполнительного производства № 90850/21/76024-ИП от 10.01.2022, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Борисовой Е.В., выразившееся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство Рено Логан № в рамках исполнительного производства № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 290 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022, предметом взыскания по которому является: взыскание с Забелина Д.А. в пользу Жданова А.С. убытков в размере 416 565,42 руб. на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2022. До настоящего времени указанное судебное решение в полном объеме не исполнено, что, по мнению истца, находится в прямой причинной связи с незаконным бездействием судебных приставов Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившимся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.12.2021 по заявлению истца был наложен арест на имущество Забелина Д.А. для обеспечения иска Жданова А.С. в пределах суммы исковых требований- 390 966 руб. На основании данного определения Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 90850/21/76024-ИП от 10.01.2022 о наложении ареста на имущество Забелина Д.А. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника находилось транспортное средство Рено Логан № рыночной стоимостью 290 000 руб. Однако, судебным приставом- исполнителем ареста на указанное имущество наложен не был, что привело к тому, что транспортное средство было должником отчуждено. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует, в связи с чем 11.11.2022 постановлением Ярославского РОСП УФССП России по ЯО исполнительное производство № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жданов А.С. просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме, равной стоимости отчужденного должником имущество, в размере 290 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нечаева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что неприятие судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Ворониной Т.А., Борисовой Е.В. мер к установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Рено Логан № привело к отчуждению должником указанного имущества и невозможности исполнения требований исполнительного документа. Жданов А.С. и представитель истца получали извещения судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления оригинала исполнительного документа в целях возобновления исполнительного производства, однако приняли решение не направлять исполнительный документ в службу судебных приставов, поскольку возобновление исполнительного производства не позволить взыскать причиненный материальный ущерб с бюджета Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности Смолякова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что незаконного бездействия и незаконных действий должностными лицами сотрудников УФССП России о Ярославской области в рамках исполнительных производств № 90850/21/76024-ИП от 10.01.2022, № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022 не допущено. На момент вынесения Ярославским районным судом Ярославской области определения о применении мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество Забелина Д.А. в пределах суммы исковых требований- 390 966 руб. ( 28.12.2021), транспортное средство Рено Логан № уже было отчуждено по договору купли-продажи от 30.11.2021 иному лицу. То обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на транспортное средство произведена органами ГИБДД позднее, в марте 2022 года, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку переход права собственности на транспортные средства в силу действующего законодательства осуществляется не с момента государственной регистрации транспортного средства на иное лицо, а с момента фактической передачи автомобиля в собственность иного лица. Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена, так как постановлением заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по ЯО от 17.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебный пристав- исполнитель неоднократно обращался к взыскателю Жданову А.С. с просьбой предоставить оригинал исполнительного документа для осуществления мер принудительного исполнения, оригинал исполнительного документа предоставлен не был. Вместе с тем, в настоящее время должник Забелин Д.А. трудоустроен, имеется возможность исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку с материалами исполнительного производства представитель истца знакомилась в декабре 2022 года, исковое заявление подано в суд в феврале 2023 года, по истечение установленного положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Борисова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что 10.01.2022 ей было возбуждено исполнительное производство № 90850/21/76024-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Забелина Д.А. в пределах суммы исковых требований- 390 966 руб. в пользу взыскателя Жданова А.С. В этот же день ей были направлены запросы в учреждения, осуществляющие регистрацию права собственности, в том числе органы ГИБДД, кредитные учреждения, в налоговые и пенсионные органы. В этот же день 10.01.2022 поступил ответ из органов ГИБДД о том, что на имя Забелина Д.А. зарегистрировано транспортное средство Рено Логан №. По технической причине запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не выносился. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства ей был осуществлен выход по месту жительства должника, проведения беседа с должником Забелиным Д.А., который пояснил, что 30.11.2021 передал принадлежащее ему транспортное средство иному лицу по договору купли-продажи, поскольку транспортное средство было повреждено в результате ДТП и требовало проведения ремонта. Поскольку переход права собственности на транспортное средство осуществляется в момент передачи по договору, непринятие мер к наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушило, поскольку на момент вынесения определения о применении мер обеспечения исковых требований должник собственником транспортного средства уже не являлся, возможность обращения взыскания ан данное транспортное средство отсутствовала. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства истец не оспаривает. В настоящее время в рамках иных исполнительных производств в отношении того же должника установлено, что должник трудоустроился, имеет доход, в связи с чем имеется возможность исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Воронина Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что до 26.08.2022 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, каких-либо исполнительских действий до 26.08.2022 не совершала. Исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 26.08.2022, после отчуждения должником транспортного средства и после регистрации перехода прав на транспортное средство в органах ГИБДД.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Жданова А.С. к Забелину Д.А. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Ярославского районного суда г.Ярославля от 28.12.2021 по гражданскому делу наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Забелину Д.А., в пределах заявленных исковых требований на сумму 390 966 руб.

На основании данного определения Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 90850/21/76024-ИП от 10.01.2022 о наложении ареста на имущество Забелина Д.А.

На основании исполнительного документа, выданного Ярославским районным судом Ярославской области Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022, предметом взыскания по которому является: взыскание с Забелина Д.А. в пользу Жданова А.С. убытков в размере 416 565,42 руб.

11.11.2022 постановлением Ярославского РОСП УФССП России по ЯО исполнительное производство № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве в связи с неустановлением у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по ЯО от 17.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства № 54787/22/76024-ИП от 01.07.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно ответу органов ГИБДД на запрос судебного пристава- исполнителя от 10.01.2022 на момент возбуждения исполнительного производства № 90850/21/76024-ИП от 10.01.2022 на имя должника Забелина Д.А. было зарегистрировано транспортное средство Рено Логан № 76. 04.03.2022 указанное транспортное средство снято с регистрационного учета на имя Забелина Д.А. в связи с переходом права собственности на автомобиль иному лицу на основании договора купли-продажи от 30.11.2021.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, поскольку Забелин Д.А. продал принадлежавшее ему транспортное средство Рено Логан № 30.11.2021, на момент вынесения Ярославским районным судом Ярославской области определения от 28.12.2021 о применении мер обеспечения исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника, Забелин Д.А, собственником данного транспортного средства не являлся, оснований для наложения ареста на указанное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Забелиным Д.А., 30.11.2021 года, истцом не оспаривается, каких-либо доказательств того, что право собственности Забелина Д.А. на указанное транспортное средство не было прекращено 30.11.2021 года, не приведено.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ярославского РОСП УФССП России по ЯО Ворониной Т.А., Борисовой Е.В., выразившихся в непринятии мер к наложению ареста на транспортное средство Рено Логан №, непринятию мер к обращению взыскания на данное транспортное средство, не имеется.

В силу требований ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований п.3 ч.3 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Также суд отмечает, что обязанность государства и его органов по возмещению ущерба в размере взысканной по решению суда денежной суммы возникает при условии установления незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и только в объеме взыскания той суммы, взыскание которой стало невозможным с должника в результате незаконных действий (бездействия).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Забелина Д.А. в пользу Жданова А.С. убытков в размере 416 565,42 руб. на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2022 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела возобновлено, в рамках исполнительного производства установлено, что должник Забелин Д.А, трудоустроен, имеется возможность исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на заработную плату должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.02.2022 по гражданскому делу №2-582/2022 по иску Жданова А.С. к Забелину Д.А. о возмещении материального ущерба в настоящее время не утрачена, суд находит иск Жданова А.С. заявленным преждевременно и не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении требований Жданова Артема Сергеевича ( паспорт гражданина Российской Федерации 7804 027184) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 760401001, ОГРН 1047600432230), Ярославскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Борисовой Екатерине Викторовне, судебному приставу- исполнителю Ярославского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Ворониной Татьяне Александровне о признании бездействия незаконным, возмещении убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева