Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-136/2021 от 12.04.2021

Мировой судья Воробьева Н.А.

Материал № 22-136/2021                             13 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Государственного казенного учреждения Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району на определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 марта 2021 г. о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения Амурской области - Управления социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району к Горбунову Александру Константиновичу о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной социальной выплаты на приобретение твердого топлива,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области - Управление социальной защиты населения по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району (далее – ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району) 25 ноября 2020 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Горбунову Александру Константиновичу о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной социальной выплаты на приобретение твердого топлива.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого учреждение указало, что на лицевом счете Управления социальной защиты отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2020 г. ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 декабря 2020 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно представить мировому судье платежный документ об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб. 00 коп.

28 декабря 2020 г. срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлен истцу до 28 января 2021 г., 29 января 2021 г. срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлен истцу до 25 февраля 2021 г.

В установленный срок ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнило, определением от 3 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу.

ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району подал частную жалобу на определение мирового судьи от 3 марта 2021 г., в которой выражает несогласие с определением мирового судьи от 3 марта 2021 г. по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом Управление является казенным учреждением Амурской области и находится в ведомственном подчинении (подотчетно и подконтрольно) Министерству социальной защиты населения Амурской области.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании заранее подготовленной бюджетной сметы.

В случае уменьшения доведенных лимитов бюджетных обязательств, казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств приводит к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств.

В соответствии с Уставом деятельность управления направлена на обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания граждан отдельных категорий, и не преследует получение выгоды при осуществлении деятельности.

Согласно документу «О пересмотре расходной части бюджета» от 15.10.2020 г., в управлении отсутствует статья расходов по уплате государственной пошлины, лимиты бюджетных обязательств на оплату государственной пошлины не утверждены.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 3 марта 2021 г. о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами передать для принятия его к производству мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и зависят от характера иска (заявления, жалобы) и цены иска.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

(в ред. Федерального закона от 27.11.2010 N 306-ФЗ)

7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, до истечения срока исполнения направленного в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей статьи.

Отказывая ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Таким образом, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию.

В ходатайстве ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в качестве основания для предоставления отсрочки ссылается на отсутствие на лицевом счете Управления социальной защиты населения бюджетных обязательств на уплату государственной пошлины.

Однако из приложенной в обоснование заявленного ходатайства таблицы, отражающей расходную часть бюджета ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району, с достоверностью не следует, что у заявителя отсутствует возможность уплатить государственную пошлину при обращении в суд иском.

Кроме того, в силу статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога в случаях предусмотренных данной статьей, и подлежит оплате истцом по истечении срока, на который предоставлена отсрочка.

Между тем, в ходатайстве ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку, а также не представлены доказательства, подтверждающие возможность уплаты государственной пошлины в будущем.

При таком положении, вывод мирового судьи об отказе в предоставлении ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району отсрочки по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Поскольку исковое заявление ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району не соответствует пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи имелись законные основания для оставления без движения искового заявления ГКУ АО УСЗН по г. Свободный, ЗАТО Циалковский, Свободненскому району к Горбунову А.К. о взыскании необоснованно полученной суммы ежемесячной социальной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячной социальной выплаты на приобретение твердого топлива.

Доводы частной жалобы о том, что истец является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета, а также отсутствие статьи расходов по уплате государственной пошлины, с учетом установленных обстоятельств, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения от 2 декабря 2020 г. (с учетом определений о продлении срока исполнения определения от 02.12.2020) в установленный в нем срок истцом не исполнено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении вышеуказанного искового заявления.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении искового заявления по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.



░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

№ № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№