Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-82/2023;) от 20.11.2023

        Дело № 11-82/2023                      мировой судья Рахаев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Наумовой Т.К.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Марины Евгеньевны по доверенности Козорез Элеоноры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1133/23 по иску Аленина Дмитрия Владимировича, Алениной Татьяны Витальевны к Трофимовой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Аленин Д.В., Аленина Т.В. обратились к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании своих исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Трофимова М.Е. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> предположительно из внутренней системы канализации. На момент осмотра канализационного стояка в квартире <данные изъяты> в перекрытии между 3 и 4 этажом имеется вода, а также в внутриквартирной разводке канализации имеется вода. В квартире <данные изъяты> течи нет, стояк герметичен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии натяжных потолков в ванной комнате и коридоре обнаружены сухие следы залива. Ванная комната - на потолке видны следы грибка; коридор - на потолке следы грибка, на полу ламинат имеет вспучивание на стыках. Полагали, что ответственность за залив квартиры должна быть возложена на собственника квартиры <данные изъяты>. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41011 руб. При этом ответчик был извещен об осмотре квартиры эксперта, однако не явился. Стоимость проведенной экспертизы составила 11000 руб. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 41011 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 1760 руб. 33 коп.

В судебное заседание истцы Аленин Д.В. и Аленина Т.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием своего представителя Сечко А.Ф.

Представитель истцов по доверенности Сечко А.Ф. при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трофимова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Козорез Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: исковые требования Аленина Дмитрия Владимировича, Алениной Татьяны Витальевны к Трофимовой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Марины Евгеньевны (<данные изъяты>) в пользу Аленина Дмитрия Владимировича <данные изъяты> и Алениной Татьяны Витальевны (<данные изъяты> в солидарном порядке, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41011 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 33 коп,, а всего - 53771(пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рублей 33 копеек.

На указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика Трофимовой М.Е. по доверенности Козорез Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. подана апелляционная жалоба, в она которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступившей апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимовой М.Е. по доверенности Козорез Э.Ю. указывает, что считает, указанное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а именно: выводы, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, при принятии мировым судьей не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи причиненного ущерба с действиями ответчика Трофимовой М.Е.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение отвечает требованиям материального и процессуального законов, оснований к отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как достоверно установлено мировым судьей Аленин Д.В. и Аленина Т.В. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), расположенной на третьем       этаже       многоквартирного       дома       по       адресу:       <адрес> Ответчик Трофимова М.Е. является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «УК Подъем Дом» (техник и слесарь), с участием сособственника <данные изъяты> Аленина Д.В., «на момент осмотра <данные изъяты> видимых повреждений в ванной комнате и коридоре не обнаружено. Согласно представленному видео собственника от ДД.ММ.ГГГГ, видно провисание натяжных потолков в ванной комнате и коридоре. Собственником <данные изъяты> была слита воды с натяжных потолков самостоятельно. Залитие произошло из вышерасположенной <данные изъяты> предположительно из внутренней системы канализации. Внутренняя система <данные изъяты> разобрана. На момент осмотра канализационного стояка в квартире <данные изъяты> в перекрытии между 3 и 4 этажом имеется вода, а также во внутриквартирной разводке канализации имеется вода, а также во внутриквартирной разводке, в канализации имеется вода. В квартире <данные изъяты> течи нет, стояк герметичен».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителям ООО «УК Подъем Дом» (техник), с участием сособственника <данные изъяты> Аленина Д.В., «при вскрытии натяжных потолков в ванной комнате и коридоре обнаружены сухие следы залива. Ванная комната - на потолке видны следы грибка; коридор - на потолке следы грибка, на полу ламинат имеет вспучивание на стыках. Залитие произошло из вышерасположенной кв. №64. Акт составлен в дополнение акта от ДД.ММ.ГГГГ. доступ к инженерным коммуникациям (кв.62) в туалете закрыт коробом (доступ отсутствует)».

Мировым судьей также установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «УК Подъем Дом» к Аленину Д.В. и Алениной Т.В. об обязании предоставить доступ к инженерным коммуникациям удовлетворены.

Из указанного заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <данные изъяты> выявлено, что в данной квартире идет ремонт, канализационный стояк заменен на трубы ПВХ собственниками, в межэтажном перекрытии <данные изъяты>, <данные изъяты> стояк канализации выполнен из чугуна, согласно проекту. На момент осмотра канализационный стояк находится в удовлетворительном состоянии, течи не имеет. В данной квартире имеется перепланировка. При обследовании <данные изъяты>, расположенной этажом ниже выявлено, что стояк канализации зашит коробом, доступ ограничен, на момент осмотра течи не выявлено. Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ при обследовании системы канализации в <данные изъяты> выявлено, что в <данные изъяты> внутриквартирная разводка канализации проходит под стояком пола с отклонениями от проектной документации.

Оценивая указанные выше доказательства, суд первой инстанции признал их допустимыми, достаточными и достоверными.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в <данные изъяты> производился ремонт канализации, с отклонениями от проектной документации, канализационный стояк у истцов герметичен и течи не имеет, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственника из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> Трофимовой М.Е., в связи с чём ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития квартиры, сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину ответчика Трофимовой М.Е. в причинении ущерба имуществу истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

С учетом положений статей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья, всесторонне изучив и оценив представленные доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении исковых требований Аленина Д.В. и Алениной Т.В. дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе, ссылается представитель ответчика Трофимовой М.Е. по доверенности Козорез Э.Ю.

    Доводы представителя ответчика Трофимовой М.Е. по доверенности Козорез Э.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые были оценены мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. С приведенной в решении оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения мирового судьи, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

     Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░