Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 31.01.2023

УИД 22MS0123-01-2022-001161-96

Дело 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    с. Целинное 13 февраля 2023 года

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Зарва М.А.,

осужденного Дегтярева В.Ю.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Зубковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дегтярева В.Ю. и его защитника – адвоката Сердюка А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Целинного Алтайского края от 29 декабря 2022 года, которым:

Дегтярев В.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 12.05.2022, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.Ю. приговором и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 декабря 2022 года признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 64 654 рубля <дата> на участке местности, расположенном в 5 км. от <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев В.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.Ю. просит приговор изменить и назначить наказание в минимальных пределах. Считает, что приговор в отношении Дегтярева В.Ю. является несправедливым, поскольку назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, но является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Тяжких последствий от действий Дегтярева В.Ю., не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев В.Ю. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, а также заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Защитник Сердюк А.Ю. поданные апелляционные жалобы поддержал по изложенным в неихдоводам.

Осужденный Дегтярев В.Ю. также поддержал апелляционные жалобы защитника.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Целинного района Алтайского края Зарва М.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Зарва М.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержал ранее поданные им письменные возражения.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Дегтярева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости и достоверности, а все в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины Дегтярева В.Ю. в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, которые были оглашены мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 143, 145 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте Дегтярева В.Ю. от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 146-151 том 1).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7. Свидетель №5, содержание которых подробно изложено в приговоре..

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 6-17 том 1).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 91-95 том 1), а также другими доказательствами, перечень и содержание которых подробно раскрыты в приговоре мировым судьей.

Доказанность вины Дегтярева В.Ю. в совершенном преступлении, никем из участников не оспаривается.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Дегтярева В.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

При назначении вида и размера наказания Дегтяреву В.Ю., мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полном объёме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья Дегтярева В.Ю.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дегтярева В.Ю., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, образуют в действиях Дегтярева В.Ю. рецидив преступлений, в связи с чем, мировым судьей законно и обоснованное указанное обстоятельство было признано в качестве отягчающего и назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Дегтяревым В.Ю. умышленного преступления, в период непогашенной судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>, его личности, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является нецелесообразным. В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, является правом суда. В данном случае мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений указанной нормы закона. При этом назначение наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано в достаточной мере.

Таким образом, мировой судья, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на это указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание Дегтяреву В.Ю. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 12.05.2022.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим как содеянному, так и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам осужденного Дегтярева В.Ю., определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 29 декабря 2022 года в отношении Дегтярева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сердюка А.Ю. и осужденного Дегтярева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья