Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 25.02.2022

мировой судья: Дорофеев А.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-72/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 9-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          17 марта 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                   Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                                Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А. В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А. В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата> отказано в принятии указанного заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания», поскольку не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанного судебного постанволения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указывая на то, что заявление о вынесении судебного приказа полностью отвечает требованиям главы 11 ГПК РФ и заявленное требование в полной мере подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не может вызывать сомнений.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

       Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материала по частной жалобе следует, что ООО «Бюро судебного взыскания» заявлено о вынесении судебного приказа о взыскании Симонова А.В. задолженности по договору займа от <дата>, заключенному с ООО МФК «Кредитех Рус» в электронном виде, фактом подписания договора электронной подписью заемщика является введение в заявке СМС-кода, полученного на номер мобильного телефона.

Как усматривается из договора потребительского займа от <дата>, идентификация личности Заемщика при заключении Договора произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего Заемщику, указанному им при заключении договора - +79163336892, однако сведений о том, что Симоноы А.В. является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Симоновым А.В., факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из документов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, они не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа от <дата>. Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Симонова А. В. задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

                               Судья: