Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 21.07.2022

Мировой судья: Машталер И.Г.                           Дело № 11-74/2022

№2-1223/2021

55MS0094-01-2022-000516-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                   г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д.В. – С.В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 07.06.2022 года по гражданскому делу по иску Х.Д.С. к Г.Д.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

"Взыскать с Г.Д.В. в пользу Х.Д.С. 19375 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта ограждения, 775 рублей – государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1110 (одна тысяча сто десять) рублей по квитанции от 26.05.2020."

Установил:

Х.Д.С. обратился с иском к Г.Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником части жилого дома и 1/3 доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> на сновании договора дарения части жилого дома и земельного участка. Решением суда был разделен дом и хозяйственные постройки, порядок пользования земельным участком сложился, но не определен. Между соседями возникли конфликтные ситуации относительно пользования земельным участком, прилегающим к дому и забора на участке. 08.02.2020 ответчик сломал забор между участками. Истец по указанному факту обращался в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Ущерб от сноса забора составил 41147 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком и судебные органы восстановили нарушенное право истца в части пользования земельным участком в границах, где ранее находился забор. Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика понесенный в результате незаконных действий ответчика, ущерб в размере 41147 рублей.

Истец Х.Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.С.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что ранее судебными инстанциями уже рассматривался спор об определении порядка пользования земельным участком, который и разграничивал указанный забор. Забор возведен её доверителем за свой счет. Забор состоял из сетки-рабицы, залитых бетоном металлических столбов. Столбы были спилены болгаркой до бетона, вся верхняя часть. Остатки забора для применения и восстановления забора не пригодны. Металлические столбы были заглублены на 80 см в почву и 120 см сверху над почвой. Деревянный брусок, который держал сетку-рабицу поврежден, сетка-рабица испорчена. Количественно-качественные характеристики разрушены, в дальнейшем указанные материалы не могут быть использованы. Остатки забора у ответчика. Кроме того, ответчик привез грунт, поднял уровень земли на 1 м, теперь дом истца подтапливает, все, что осталось от забора находится под грунтом. Требования уточнила после ознакомления с судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика 19375,20 рублей, полагая, что судебные расходы должны быть распределены после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Г.Д.В., пояснил, что ранее он владел 1/3 доли земельного участка, однако сейчас ему принадлежит 2/3 доли. Забор он демонтировал самостоятельно. Располагался он, если ориентироваться по схеме №4 эксперта от т.1 до т.2, истцу он вернул все материалы, сетка лежит на крыше.

Представители ответчика К.А.И., С.В.Ю., К.А.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что истцом был возведен забор в расхождение с размерами долей на земельный участок. Ответчик обратился с письменной просьбой к истцу о снесении забора, согласно праву собственности 2/3 доли ответчика. Однако в нервном состоянии ответчик самостоятельно убрал забор. С заключением специалиста, представленного истцом, относительно размера, причиненного сносом забора ущерба, не согласился, в связи с необоснованным увеличением материалов, необходимых для восстановления забора. Длина забора около 10 м, в заключении указано 100 м., в одном рулоне 10 м., то есть нужен 1 рулон, а не 10 рулонов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда об отказе в уменьшении ущерба с учетом остаточной стоимости материалов, оставшихся после демонтажа забора не соответствуют обстоятельствам дела. После демонтажа забора весь материал остался у истца, с заявлением в полицию о хищении материалов Х.Д.С. не обращался, доказательств нахождения остатков забора у ответчика в суд не представлено. При допросе эксперта ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" Б.Р.В. было установлено, что в сумму ущерба 19375,20 рублей заложена стоимость металлических труб в размере 4773 рубля. Стороной ответчика заявлен расчет реальной суммы ущерба в размере 11234,20 рублей, который представителем истца не оспаривался. В решении суда по данному факту правовая оценка не дана. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции о наличии остатков забора, находящихся под грунтом, так как суд не устанавливал местонахождение остатков забора на день судебного заседания. Согласно представленным фотографиям экспертного заключения № 249-22 ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" при раскопке остатков труб, находящихся в грунте, оставшиеся элементы забора обнаружены не были. Сетка-рабица находится на крыше дома Х.Д.С. Все части забора находятся у истца. Согласно сметному расчету экспертного заключения № 249-22 ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" стоимость стальных труб составляет 4773 рублей. Указанные трубы находятся у истца, не были представлены при проведении судебной экспертизы. Также не были представлены эксперту деревянные бруски, которые также находятся у истца. Стоимость брусков в "Леруа Мерлен Омск" за штуку составляет 421 руб., для длины ограждения в 11,4 м. необходимо 8 брусков, соответственно стоимость брусков (8х421) составляет 3368 рублей. Указывает, что трубы и деревянные бруски находятся в пользовании истца, доказательств со стороны истца, что ограждение находится у ответчика, суду не представлено. Соответственно стоимость труб и брусков должна быть вычтена из суммы возмещения ущерба, ущерб составит 11234,20 рублей (19375,20-4773-3368).

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика С.В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец, представитель истца М.С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представителем истца М.С.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Указывает, что в состав реального ущерба входят не только понесенные к моменту предъявления иска убытки, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полагает, что из представленных доказательств в материалах дела следует, что ответчик сломал забор с полным его разрушением, самовольна установил забор, присвоив все конструкции забора, в том числе сломанную сетку и срезанные трубы и доски от забора. Данные обстоятельства подтверждаются экспертизами.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также расположенном на данном земельном участке части жилого дома по <адрес>, помещение 2, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м., находится в общей долевой собственности, Х.Д.С. принадлежит 1/3 доли, Г.Д.В. принадлежит 2/3 доли.

Согласно пояснений сторон следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что на территории земельного участка истцом за счет собственных средств был возведен забор, который разграничивал территорию земельного участка между собственниками.

Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с несогласием каждой из сторон с порядком пользования земельным участком. В материалы дела представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, согласно постановления по материалам проверки КУСП №,1756 от 08.02.2020, КУСП № от 10.02.2020 установлено, что 08.02.2020 в ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило заявление от Х.Д.С., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Г.Д.В., который 08.02.2020 сломал забор. Опрошенный Г.Д.В. не отрицал, что демонтировал забор, перед этим он письменно уведомил Х.Д.С. о демонтаже забора в срок 30.01.2020, а 08.02.2020 сам демонтировал забор (л.д. 106 том 1).

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.10.2021, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой №4 заключения специалиста ООО "Центр правовой помощи "Цитадель"; в пользование Х.Д.С. определена часть земельного участка, обозначенного точками 1, н1,н2, н3, н4,н5, н6, н7, 6,1, в пользование Г.Д.В. – часть земельного участка, обозначенного точками н1, 2,3,4,5,н7,н6,н5,н4,н3,н2,н1 обозначенной схемы.

В силу чести 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Так Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда установлено, что земельный участок площадью 405 кв.м из категории земель населённых пунктов с видом разрешённого использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области был предоставлен в общую собственность Г.Э.П. и В.Р.П. с определением их долей в праве собственности 2/3 и 1/3 соответственно.

На тот момент им на праве общей собственности принадлежал жилой насыпной дом, находившийся на данном земельном участке по указанному адресу. Г.Э.П. приобрела 2/3 в праве собственности на него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; В.Р.В. - 1/3 в праве собственности на обозначенный дом – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования после смерти её супруга В..

Решением Центрального районного суда города Омска от 07 февраля 2013 года по делу № 2-35/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2013 года, общий жилой дом Г.Э.П. и В.Р.В. был разделён между ними: в собственность Г.Э.П. из общего имущества выделена её доля в размере 2/3 в натуре, в собственность В.Р.В. - 1/3. Указанное было реализовано посредством передачи в их собственность конкретных помещений дома площадью 55,2 кв.м и 37, 4 кв.м соответственно. Несоразмерность имущества, выделенного в натуре В.Р.В. её доле в праве собственности была устранена взысканием с неё в пользу Г.Э.П. денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.П. подарила Г.С.А. и Г.Д.В. свою часть обозначенного жилого дома (помещение 1), а также 2/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №; затем, ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. продал Г.Д.В. свою долю в праве общей собственности на подаренную недвижимость. Соответственно, 2/3 в праве собственности на поименованные земельный участок, а также помещение 1 (часть) жилого дома в настоящее время принадлежит Г.Д.В.

В.Р.В. свою часть жилого дома (помещение 2) и 1/3 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № подарила ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.С.

Из архивных материалов БУ "Омский центр КО и ИД" на жилой <адрес> в <адрес> следует, что в 1957 году К.Н.Ф. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., на котором он впоследствии построил дом, которому был присвоен обозначенный адрес. Дом и земельный участок использовались одной семьёй. В 1970 году К.Н.Ф. возвёл пристройку к дому, а в 1977 году продал 2/3 в праве собственности на дом К.А.А., который, в свою очередь, продал обозначенную долю в общем имуществе Г.Э.П. ДД.ММ.ГГГГ. К 1981 году порядок пользования земельным участком был определён К.Н.Ф. и К.А.А., таким образом, что в пользовании К.Н.Ф. находилась часть земельного участка к северу от дома, ограниченная с запада и севера забором по границе земельного участка, с востока линией, продолжающей линию контура дома по пристройке, обозначенной литерой А2, ширина данной части земельного участка составила около 10 м. Указанное отражено в плане земельного участка технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этот же порядок пользования земельным участком приведён в планах земельного участка технических паспортов на дом, составленных в 1985 и 2007 годах, когда собственниками дома уже являлись Г.Э.П. и В.Б.Г. и В.Р.В. (2/3 и 1/3 в праве собственности соответственно).

В 2009 году В.Р.В. и Г.Э.П. обратились в департамент имущественных отношений Администрации города Омска для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На представленной в материалы дела схеме формируемого земельного участка с кадастровым номером № отражено наличие забора, разделяющего данный земельный участок на части, местоположение которого соответствует его местоположению в плане земельного участка технического паспорта на дом 2007 года и разделению пользования земельного участка в его планах технических паспортов 1981 и 1985 годов. Примыкание разделяющего земельный участок забора к забору, установленному по границе земельного участка с северной его стороны, обозначено на схеме формируемого земельного участка с кадастровым номером № точкой н2.

При рассмотрении дела №2-35/2013 Центральным районным судом города Омска по иску Г.Э.П. к В.Р.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и аналогичному встречному иску последней, суд произвёл раздел жилого дома, но в определении порядка пользования земельным участком путём переноса забора от точки н2 в сторону точки н1 и <адрес> на 2, 67 м (по требованию Г.Э.П.) или путём сохранения сложившегося порядка пользования по акту замера от ДД.ММ.ГГГГ (по требованию В.Р.В.) отказал.

Этим же решением установлено, что после того, как <адрес> в <адрес> перешёл из единоличной собственности в общую собственность нескольких лиц, к 1981 году, сложился такой порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по которому правопредшественники Х.Д.С. пользовались частью земельного участка, ограниченной с запада и севера забором, установленным по границам этого земельного участка, с юга – стеной данного дома, с востока – линией, продолжающей линию контура этого дома по пристройке, обозначенной литерой А2, до забора с северной стороны земельного участка, а также частью земельного участка, находящегося под их частью дома. Данный порядок существовал по состоянию на 2013 год и, как следует из решения Центрального районного суда города Омска от 14 мая 2019 года по делу № 2-1473/2019, возбуждённому по иску Х.Д.С. к Г.С.А. и Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, по состоянию на 2019 год.

Забор, разделяющий земельный участок сторон на части, находящиеся в пользовании каждой из них, был демонтирован Г.Д.В. 08 февраля 2020 года.

При рассмотрении Центральным районным судом г.Омска гражданского дела № 2-1473/2019, возбуждённому по иску Х.Д.С. к Г.С.А. и Г.Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, по состоянию на 2019 год по ходатайству истца судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", в заключении которой, эксперты указали, что фактическое пользование спорными земельным участком на момент его проведения отображено на схеме № 3 заключения. У Х.Д.С. в пользовании находится площадь земельного участка в размере 150 кв.м, у Г.Д.В. – 255 кв.м. Исторически сложившимся данный порядок пользования не является; таковым признаётся порядок, изображённый на схеме № 4 заключения, из которого видно, что с учётом сложившегося с 1981 года порядка пользования площадь участка Х.Д.С. составляет 167 кв.м, площадь участка Г.Д.В. – 238 кв.м. По мнению эксперта, именно такой порядок является оптимальным, поскольку разработан с учётом сложившегося с 1981 года порядка пользования спорным земельным участком. При этом экспертом указано, что на плане земельного участка 1981 года граница, разделяющая пользование участком между сособственниками, проходит от угла дома.

Определяя в пользование сторонам спора часть земельного участка суд исходил из ранее сложившегося исторически порядка пользования земельным участком, где границей использования частей земельного участка, являлся забор, разрушенный ответчиком в феврале 2020 года.

Также судебным решением установлено, что сведения о том, что забор, разделявший земельный участок сторон, передвигался истцом, в материалах дела отсутствуют, напротив, местоположение линии, разделяющей земельный участок на части, в технических и межевых документах с 1981 года графически неизменно

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 05.05.2022 оставил без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.10.2021 по заявленному иску, тем самым, определив законный порядок пользования земельным участком, а также законность исторического присутствия указанного ограждения на нем.

Как пояснили стороны в судебном заседании, границей, разделяющей пользование земельным участком являлся демонтированный ответчиком забор, который был размещен в координатах схемы №4 озвученного выше заключения эксперта.

В судебном заседании ответчик признал не только то обстоятельство, что именно он демонтировал забор, принадлежащий истцу, но и что его действия были неправомерными, указанное обстоятельство признано мировым судьей стороной спора и не подлежит доказыванию (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате демонтажа им забора, размере 19375,20 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика по демонтажу забора, разграничивающего земельный участок, согласно установленного судом порядка пользования, истцу причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п.12, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное обстоятельство возникло из деликта, и вину ответчик признает.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

При разрешении вопроса относительно размера причиненного убытка, суд принимает во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста № от 18.03.2020 ООО "СудЭкспертиза", размер ущерба, причиненного истцу составляет 41147 рублей.

В связи с несогласием ответчика и по его ходатайству, судом назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба в ООО Консалтинговый центр "АКМБ".

Из экспертного заключения 249-22 ООО Консалтинговый центр "АКМБ" следует, что реальная стоимость ущерба на дату его возникновения 08.02.2020 составляет 17649,44 рублей, а на ату экспертного заключения 19375, 20 рублей.

Поскольку восстановление нарушенного права в ретроспективе не возможно, расходы истца по восстановлению забора будут складываться из стоимости материалов на момент рассмотрения дела, соответственно размер причиненных истцу убытков подлежит определению на дату экспертного заключения.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Х.Д.С. к Г.Д.С. о взыскании стоимости расходов по восстановлению ограждения на участке в размере определенном судебной экспертизой - 19375, 20 рублей.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно уменьшения размера ущерба с учетом остаточной стоимости материалов, оставшихся после демонтажа забора, аналогичны доводам ответчика и его представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мировым судьей указанные доводы рассмотрены, им дана оценка. Судья первой инстанции посчитал эти доводы безосновательными, указав, что остаточная стоимость материалов экспертом не определялась, как и их пригодность для восстановления забора. Также мировой судья указал, что именно ответчик засыпал участок грунтом и установить наличие оставшихся от забора материалов не представляется возможным на дату рассмотрения дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, сводятся по существу к несогласию с решением мирового судьи, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 07 июня 2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д.В. – С.В.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2022г.