Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2022 ~ М-3579/2022 от 06.07.2022

34RS0008-01-2022-005706-39 дело №2-4012/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года в г.Волгограде

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя истца Попова Р.А.,

Представителя ответчика Чаркина С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чампуридзе Г. З. к администрации ... о возмещении материального вреда, судебных расходов,

Установил:

Чампуридзе Г.З. обратился в суд с иском к администрации ... о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в ... на ..., напротив ...Д произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дефект дорожного покрытия, в результате чего принадлежащему ему автомобилю марки ВMW 735i без гос.номеров были причинены механические повреждения. Превышение предельных значений размеров выбоины в результате наезда на которую образовались повреждения автомобиля свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанностей по содержанию улично-дорожной сети г...

По указанным основаниям просил взыскать с администрации ... сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП – 71500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по копированию – 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 2345 руб.

В судебное заседание истец Чампуридзе Г.З. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Попову Р.А.

Представитель истца Попов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что отсутствуют основания для освобождения администрации Волгограда от ответственности по возмещению вреда, поскольку отсутствие у истца страхового полиса не находится в причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Представитель ответчика администрации ... Чаркин С.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенные.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ОГИБДД УМВД по г... в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По настоящему делу судом установлено.

Истец Чампуридзе Г.З., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., является собственником автомобиля марки БМВ 735i, 1998 года выпуска, VIN №... без гос.рег.знаков.

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. напротив световой опоры №... у строения №...Д по ... в ..., в результате наезда на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии (выбоины длиной 0,2м., шириной – 1,0м., глубиной 0,1м.), автомобиль БМВ 735i, 1998 года выпуска, VIN №... получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГг. №№... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Чампуридзе Г.З. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из истребованного судом административного материала, составленного на месте ДТП, причиной происшедшего являются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по ... магистрали со стороны ... в сторону ..., не доезжая до строения №...Д по ..., напротив световой опоры №... в виде дефекта дорожного покрытия размерами: длина – 0,2м., ширина – 1,0 м., глубина – 0,1м., что не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Указанный участок дороги отнесен к Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда на основании постановления главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. №... (с последующими изменениями).

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из полномочий органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ) к ним относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления.

Со стороны администрации ..., как ответчика, не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения по ... магистрали, поддержанию её состояния в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, а также принятию всех мер, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий в виде введения временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, поскольку со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя ... об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации дороги местного значения, что находится в причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца, в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу Чампуридзе Г.З. подлежит возмещению администрацией г.Волгограда.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГн., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 735i, 1998 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 71500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, выполненным экспертом Сафроновым В.А., имеющим соответствующий опыт и квалификацию, исследование проведено в соответствии с действующими стандартами оценки, анализ исследованных данных согласуется с совокупностью представленных на исследование материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт ДТП, наличие выбоины с превышением требований ГОСТ на участке дороги, где оно произошло, согласно схемы ДТП, а также размер ущерба.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика администрации Волгограда в отношении содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Приведенные ответчиком доводы относительно отсутствия вины администрации в случившемся ДТП, наличия грубой неосторожности в действиях истца, что выразилось в управлении им транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без государственных регистрационных знаков, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом, как ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля, не имеющего государственных регистрационных знаков и полиса ОСАГО, в выбоину при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дорожного покрытия в данном ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд взыскивает с администрации ... в пользу Чампуридзе Г.З. материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71500 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., в подтверждение чему представлена квитанция ООО «ТехЭксперт» к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021г.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., который готовил документы по делу, подавал исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов, необходимых для направления в суд и вручения стороне, в размере 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чампуридзе Г. З. к администрации ... о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ... (ОГРН №...) в пользу Чампуридзе Г. З. (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по ... ДД.ММ.ГГГГ.) материальный вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 рублей.

В остальной части исковых требований Чампуридзе Г. З. о взыскании с администрации ... расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2022г.

Судья Е.В. Гринченко