Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2023 (2-2271/2022;) ~ М-2230/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-326/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002949-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                    р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуйкину А.В. о демонтаже объектов самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чуйкину А.В., мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиком возведены склад и ангар. При этом строительство названных объектов выполнено ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей и с нарушением Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести демонтаж объектов склада и ангара, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности Богданов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям указанным в иске.

Ответчик Чуйкин А.В., представитель третьего лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск и заявление об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуйкин А.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером №, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства.

Согласно Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения, утвержденных решением Городищенской городской Думы № 76/12 от 12 марта 2014 года к основному виду разрешенного использования земельных участков, предназначенных для ведения дачного хозяйства и садоводства, относится ведение садоводства и огородничества. К условно-разрешенным видам использования относятся: магазины, рынки.

При этом из представленного в дело акта осмотра земельного участка, с кадастровым номером №, фотоматериалов, следует, что на указанном земельном участке расположены производственные объекты – склад и ангар.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются в числе прочих на земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ), правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 и 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд по ходатайству представителя истца, принимая во внимание, что для всестороннего, полного и правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта, которыми суд не обладает, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Эксперт Групп» (ООО) по техническим параметрам и объёмно-планировочному решению, здания (сооружения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по функциональному назначению соответствуют складам для хранения строительных материалов и товаров народного потребления. Решение о фактическом использовании зданий (сооружений) в целях предпринимательства принимается собственником самостоятельно.

Техническое состояние спорных объектов (склад, ангар), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оцениваются как работоспособное.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не являются капитальными объектами, прочно связанными с землёй и перемещение которых возможно без соразмерного ущерба их назначению.

При обследовании спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных, строительных, экологических норм и правил не выявлено.

При обследовании спорных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения противопожарных норм, влияющих на уровень их пожарной безопасности: противопожарные расстояния от спорных объектов до жилых домов на смежных земельных участках меньше нормативных на 6,2 и 4,9 метра соответственно; не установлена система пожарной сигнализации (СПС), а также нарушения санитарных норм и правил: не выполнена внутренняя отделка у здания склада и ангара.

Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки:

- здание склада н ангара не соответствуют основному, вспомогательному и условно разрешенному виды использования земельного участка;

- отступ здания склада до боковой границы земельного участка меньше нормативного на 3 метра.

С технической точки зрения, выявленные нарушения носят неустранимый характер.

- процент застройки земельного участка выше нормативного на 9%.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения выявленного нарушения, необходимо выполнить демонтаж строений на данном земельном участке на 9% (на 99,6 м2).

Спорные объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Оценивая указанное заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации экспертов, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также того, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что возведенные им спорные объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером №, не являющиеся капитальными объектами, прочно связанными с землёй, не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка и правилам землепользования и застройки, а также указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Данные обстоятельства в силу закона позволяют отнести указанные объекты к разряду самовольных, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Чуйкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Чуйкину А.В. о демонтаже объектов самовольного строительства – удовлетворить.

Возложить на Чуйкина А.В. обязанность за свой счет произвести демонтаж объектов самовольного строительства - производственных объектов (склад и ангар), расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чуйкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья                                       Е.Н. Елистархова