Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2024 (11-179/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района

Умнов Д.В.

дело № 2-3616/2022 (10MS0036-01-2022-00419-67) Дело № 11-19/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                         2 февраля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре Н,

с участием представителя подателя жалобы ОМВД России «Сегежский» Р, действующего на основании доверенности,

истца Н, его представителя по устной доверенности К,

третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОМВД России по Сегежскому району, МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 декабря 2022 года по иску Н к ОМВД России по Сегежскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району А №18810010210000003339 от 17 июня 2021 года Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по делу об административном правонарушении Н понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебный экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного Н просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ОМВД России «Сегежский», МВД России по Республике Карелия, МВД России, Министерство финансов Республики Карелия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - П, А

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Н денежные средства в сумме 28 000 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 040 рублей.

В удовлетворении требований к ОМВД России по Сегежскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С указанным решением не согласны ответчики ОМВД России по Сегежскому району, МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Сегежскому району просит изменить решение мирового судьи от 8 декабря 2022 года, снизив размер взысканных сумм по тем основаниям, что заявленная истцом к взысканию общая сумма денежных средств в размере 35 040 рублей является завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности с учетом того, что дело не представляло особой сложности, в рамках его рассмотрения осуществлялось представительство только одного лица и только в суде первой инстанции, объем и количество времени, фактически затраченного представителем в рамках выполнения представленных соглашением юридических услуг, не соответствуют размеру взысканной суммы. В представленных суду документах об оказании юридических услуг отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие обоснованность указанной суммы расходов на представителя.

В апелляционной жалобе МВД России и МВД по Республике Карелия просит отменить решение мирового судьи от 8 декабря 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основанием, что при рассмотрении дела стороной истца не были представлены сведения о суммах, выплачиваемых представителям за услуги, аналогичные тем, что были оказаны Н ООО «Велес», для уточнения и реальной оценки стоимости услуг. Учитывая объем работы, выполненной представителем, заявленный ко взысканию размер расходов не соответствует объему оказанных услуг, и носит неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время его рассмотрения, а также объем проведенной работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Также в решении мирового судьи отсутствует указание о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, что существенным образом отразится на возможности исполнения судебного решения.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия просит решение мирового судьи от 8 декабря 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрения по тем основаниям, что вышеуказанный судебный акт принят с нарушением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. В связи с отсутствием в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении и данного гражданского дела взысканный размер расходов на услуги представителя является завышенным, необоснованным и не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной представителем работы. Расходы по проведению экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Карелия за счет средств федерального бюджета.

Представитель подателя жалобы ОМВД России «Сегежский» Р в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является явно завышенным, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению. Дело не представляет собой особой сложности, количество заседаний по нему было незначительным.

Истец Н и его представитель по устной доверенности К считали решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 8 декабря 2022 года законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене. Доводы ответчиков о завышении стороной истца заявленных требований в части размера судебных расходов считали надуманными, доказательств обратному в дело не представлено.

Третье лицо П разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Ответчики МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению, а жалобы МВД России и МВД по Республике Карелия – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району А №18810010210000003339 от 17 июня 2021 года Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Н понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 июля 2021 года, актом приема-сдачи услуг от 26 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2021 год.

При рассмотрении жалобы Н по делу назначалась судебная экспертиза, оплата стоимости экспертизы была произведена Н в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 675311.

Придя к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, в связи с решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 18 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правового регулирования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, одним из основных критериев при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя, является требование о разумности пределов.

Разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Н понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплатой госпошлины в размере 1 040 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя и госпошлины подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордер от 26 октября 2021 года, чек-ордером об оплате госпошлины в размере 1 040 рублей.

Из материалов дела № 2-3616/2022 следует, что исковое заявление составлено и подано мировому судье 23 августа 2022 года, определением мирового судьи от 29 августа 2022 года оставлено без движения, после устранения выявленных недостатков принято к производству определением от 16 сентября 2022 года, с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания – 13 октября 2022 года и 8 декабря 2022 года, стороной истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре соответчиков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, совокупности представленных сторонами документов, объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в размере 6 000 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 1 040 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в указанной части, не могут быть учеты судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб МВД России и МВД по Республике Карелия в части не указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Указанные положения не были приняты во внимание судом первой инстанции, судом не указано на то, что денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционные жалобы МВД России и МВД по Республике Карелия удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 декабря 2022 года по иску Н к ОМВД России по Сегежскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств изменить, дополнив второй абзац резолютивной части указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 8 декабря 2022 года по делу № 2-3616/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Сегежскому району, МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья                       Н.В. Скрипко