КОПИЯ
УИД: 89RS0005-01-2021-002946-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"26" августа 2021 г. город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарибовой А.Ф.,
с участием: представителя истца Гордейчука А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк № (...) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2021 по иску Криволап Василия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о защите прав потребителя,
установил:
истец Криволап В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (далее - ООО "ПИК-Тура") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная площадь: ...., проектная приведенная площадь: ...., количество комнат: ..., и передать его по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена сторонами в размере 5 551 533 рубля 40 копеек. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме. Однако в установленный договором срок квартира истцу передана не была, напротив, при принятии истцом было обнаружен ряд недостатков, которые до настоящего времени не устранены. По этой причине истец был вынужден был проживать в съемном жилье. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Гордейчук А.Ю. на требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что истец просит о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Тура" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представлено возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать, а в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закона № 214-ФЗ). Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статьям 4 - 8 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не позднее предусмотренного договором срока.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИК-Тура" (Застройщик) и Криволап В.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: №, номер подъезда (секции): №, проектная площадь: ... проектная приведенная площадь: ...., количество комнат: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1) (л.д. 13-31).
В соответствии с условиями договора передача участнику объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).
Объект долевого строительства передается участнику при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены договора (пункт 5.3), которая в соответствии с пунктом 4.1 определена в размере 5 551 533 рубля 40 копеек.
Как следует из представленных истцом платежных документов, денежные средства по договору выплачены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, что не оспаривалось ответчиком.
Соглашение об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.
Обязательство ответчика по передаче квартиры в установленный договором срок застройщиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Разделом 10 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 42-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 5.4 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить свои обязательства и принять объект долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера было сообщено о готовности квартиры к заселению (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт осмотра объекта долевого строительства, в котором отражены недостатки, что соответствует положениям пункта 5.8 договора (л.д. 38-41).
Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства является правомерным.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 294 786 рублей 42 копейки из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней просрочки) – 41 636 рублей 50 копеек (5 551 533,40 х 4,5% : 300 х 2 х 25;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней просрочки) – 90 675 рублей 05 копеек (5 551 533,40 х 5% : 300 х 2 х 49);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня просрочки) – 85 493 рубля 61 копейка (5 551 533,40 х 5,5% : 300 х 2 х 42);
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня просрочки) – 76 981 рубль 26 копеек (5 551 533,40 х 6,5% : 300 х 2 х 32).
ООО "ПИК-Тура" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указывает на действующую эпидемиологическую обстановку на всей территории Российской Федерации, в том числе в городе Тюмени; соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, а также то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено точно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Однако просрочка исполнения связана с тем, что работы по благоустройству территории (озеленение, установка детских площадок) выпали на зимний период времени, в связи с чем, было принято решение их выполнение перенести на весну 2021 года. На сегодняшний день работы по благоустройству территории выполнены в полном объеме, застройщик с ДД.ММ.ГГГГ приступил к передаче объектов долевого строительства по данному корпусу.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а приведенные доводы ответчика в обоснование ходатайства не носят исключительный характер. Так, из договора не следует, что передача объекта строительства истцу каким-то образом связана с выполнением работ по благоустройству территории в виде озеленения и установки детских площадок. Более того, устанавливая те или иные сроки в договоре, застройщик при должной осмотрительности должен был предвидеть невозможность выполнения работ, в том числе вышеуказанных, в зимний период.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что действующая эпидемиологическая обстановка, применение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения каким-то образом повлияла на нарушение срока передачи объекта, либо вызвала тяжелое финансовое положение общества. При этом, из представленной истцом информации, за первое полугодие 2021 года общий объем поступлений денежных средств компании увеличился на 59%.
При вышеприведенных обстоятельствах, учитывая период неисполнения обязательств по договору, отсутствия объективных причин нарушения срока исполнения обязательства и доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер внесенной истцом в оплату договора суммы, которая является значительной, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере – 294 786 рублей 42 копейки. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В этой связи довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования суд находит несостоятельным.
Судом установлено, ответчиком не выполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, чем нарушены права потребителя.
При этом размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, периода нарушения прав истца (5 месяцев), и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не была выплачена, несмотря на направленную истцом претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 393 рубля 21 копейка ((294786,42 + 10 000) х 50%). Оснований для его уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ранее приведенных мотивов суд не усматривает.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Криволап В.В. произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 48-49).
Несмотря на наличие у истца регистрации по месту жительства в <адрес>, расположенной в <адрес>, в данном жилом помещении истец не проживает, что следует из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по городу Ноябрьску (л.д. 69-70, 73). В собственности другого жилого помещения не имеет, о чем свидетельствует представленное истцом уведомление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и Криволап В.В. <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также находящиеся в ней предметы мебели и бытовую технику согласно приложению (л.д. 50-51,52, 66-67).
В соответствии с пунктами 1.3 и 4.1 указанного договора срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей.
В обоснование несения бремени арендных платежей истцом представлены расписки арендодателя о получении денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей (20 000 х 4 месяца) (л.д. 53-55).
Истец Криволап В.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Криволап В.В. произвел оплату гонорара за консультации, подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде по делу по иску к ООО "ПИК-Тура" (л.д. 57).
Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения им расходов по оплате юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
Таким образом, основания для взыскания судебных расходов имеются.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, его длительность, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием юридических услуг, являются обоснованными в размере 30 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика претензии и копии искового заявления в общей сумме 435 рублей 78 копеек (250,67 + 17 + 168,11) (л.д. 45-47, 61) и расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в размере 2 000 рублей (л.д. 58-59,60), которые также подтверждают связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием сторон, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.
Следовательно, ответчиком истцу подлежат возмещение судебные издержки в сумме 32 435 рублей 78 копеек.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, с ответчика ООО "ПИК-Тура" в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 248 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Криволап Василия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в пользу Криволап Василия Вячеславовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 786 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 152 393 рубля 21 копейка, убытки в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 32 435 рублей 78 копеек, всего 569 615 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда составлено "27" августа 2021 г.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2038/2021.