Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2022 ~ М-800/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-2095(2022)

59RS0005-01-2022-001244-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Тагиеву Арзу Алладин оглы, ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк»), Струиной Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «ЮниКредит Банк», с учетом уточненного иска, обратилось в суд с иском к Тагиеву А.А.о., ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № 2-2891/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») и ООО «Акстел» к Тагиеву А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках обеспечительных мер по данному иску был наложен арест на залоговый автомобиль АО ЮниКредит Банк: Renault Logan 2013 г.в. VIN №. 11.08.2015г. Дзержинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № 2-973/2015 вынесено решение о взыскании со Струиной Н.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на залоговый автомобиль АО ЮниКредит Банк: Renault Logan 2013 г.в. VIN №. Данное залоговое имущество в рамках исполнительного производства было арестовано и передано на торги в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания торгов несостоявшимися, арестованное имущество передано взыскателю. Обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-2891/2015 нарушают права и законные интересы залогодержателя (Банка).

Просит суд снять арест с имущества: автомобиля Renault Logan 2013 г.в. VIN №, наложенный в рамках гражданского дела № 2-2891/2015 Железнодорожным районным судом <адрес>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Тагиев А.А.о. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БинБанк») в судебное заседание представителя не направило, извещались судом надлежащим образом по юридическому адресу – <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Струинова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину либо юридическому лицу контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства или местонахождения, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимают, почтовую корреспонденцию не получают, т.е. своими действиями самоустранились от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве").

При этом в силу ч. 1 ст. 69 "Закона об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 27.12.2016 залогодержателем транспортного средства Renault Logan 2013 VIN № является АО «Юникредит Банк» на основании договора залога автомобиля от 29.08.2013г. №, заключенного со Струниной Н.В. (л.д.14-15)

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 11.08.2015г. по гражданскому делу № 2-973/2015 (л.д.21-28, 52-55, 76-79) по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Струиной Н.В. и Тагиеву А.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со Струиной Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2013г. в размере 209 299,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля. В удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Струиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (V1N) №, № двигателя №, год изготовления 2013, цвет кузова бежевый, принадлежащий на праве собственности Тагиеву А.А.о., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 217 651,66 рублей. С Тагиева А.А.о. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

На основании данного решения 11.11.2015г. были выданы исполнительные листы: о взыскании со Струиной Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Logan 2013 VIN №. (л.д.29-32)

Арестованное имущество – автомобиль марки Renault Logan 2013 года выпуска, гос. номер №, возвращено с реализации, торги признаны не состоявшимися. (л.д.18-19)

На предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району <адрес> и Пригородному району УФССП России по Свердловской области оставить не реализованное имущество – автомобиль марки Renault Logan 2013 года выпуска, гос. номер №, на который обращено взыскание на основании исполнительного листа № от 11.11.2015г., выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № 2-973/2015 в отношении должника Тагиева А.А.о., взыскатель АО «Юникредит Банк» ответил согласием. (л.д.16-17)

В связи с чем 23.04.2019г. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля марки Renault Logan 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №, взыскателю. (л.д.20)

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 11.09.2015г. по гражданскому делу № 2-2891/2015 (л.д.57-59) по иску ПАО «БИНБАНК» к Тагиеву А.А.о., Тагиевой Г.И.к., Ибраевой Н.В., Солодунову А.В.. Лепихину В.В., Белозерову В.В., Бекботову И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество с Тагиева А.А.о., Тагиевой Г.И.к., Ибраевой Н.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013г. 1106701,06 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, ряд автомобилей, в том числе, автомобиль марки RENAULT LOGAN, ПТС №, 16.08.2013, ОАО «АВТОФРАМОС» VIN-№, год выпуска 2013, бежевого цвета, принадлежащий на праве собственности Тагиеву А.А.о. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля марки RENAULT LOGAN, ПТС №, 16.08.2013, ОАО «АВТОФРАМОС» VIN-№, год выпуска 2013, бежевого цвета в размере 236500 руб. Также в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины.

В рамках данного гражданского дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.06.2015г. было частично удовлетворено ходатайство ПАО «БИНБАНК» об обеспечении иска, запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение, в том числе, в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN, ПТС №, 16.08.2013, ОАО «АВТОФРАМОС» VIN-№, год выпуска 2013, бежевого цвета. (л.д.66)

Согласно сообщению Управления МВД России по г. Перми автомобиль марки RENAULT LOGAN, VIN-№, год выпуска 2013, гос. номер № принадлежит на праве собственности Тагиеву А.А.о. (л.д.73-74)

АО «ЮникКредит Банк» для обеспечения сохранности (охраняемая стоянка) передало ООО «СИБ-ТРЕЙД» (РИАЛ-АВТО), находящемуся по адресу <адрес>, транспортное средство Renault Logan 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN-№.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Имущество должника может быть реализовано на торгах. (ст.90 Закона)

На основании ч.ч.1, 3 ст.92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Аналогичная позиция отражена и в ст.350.2 ГК РФ.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как указано выше, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 11.08.2015г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (V1N) X№, № двигателя №, год изготовления 2013, цвет кузова бежевый, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» ОСП по Ленинскому району <адрес> и Пригородному району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество – автомобиль выставлен на торги.

Торги признаны не состоявшимися и взыскателем АО «ЮниКредит Банк» дано согласие об оставлении не реализованного имущества – автомобиля марки Renault Logan 2013 года выпуска, гос. номер № за собой.

Нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту, находится у последнего, размещено для сохранности на охраняемой стоянке, что подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая, что решение суда о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль исполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства со стороны ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, сохранение ареста на автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (V1N) №, 2013 года выпуска, нарушает права собственника транспортного средства АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем, необходимо освободить указанное имущество от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.06.2015г., в обеспечение иска ПАО «БИНБАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить

Освободить от ареста автомобиль Рено Логан 2013 г.выпуска VIN- №, наложенного определением Железнодорожного районного суда <адрес> 01 июня 2015г

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья