Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2023 от 27.11.2023

Копия                         дело №

№

УИД 16MS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем марки № не управлял и даже не находился в нем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия понятых. Его неправомерно привлекли к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Судом первой инстанции рассмотрение дела проведено формально. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем марки №, по <адрес> РТ проехал возле сотрудников ГИБДД. Далее во время управления автомобилем ему стало плохо и он, не справившись с управлением, съехал с дороги в кювет. После этого к нему подошли люди и предложили вызвать эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, ему предложили выпить водки, чем он согласился и чтобы согреться, выпил. Когда его задержали сотрудники ГИБДД, он за рулем автомобиля не находился, выпил после остановки транспортного средства. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО4 управлял автомобилем и последнего не останавливали, приехали к месту происшествия позже, когда автомашина была заглушена. ФИО4 выпил спиртное только после остановки транспортного средства, чтобы погреться.

ФИО6 Пестряков суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на транспортном средстве - микроавтобусе «Фиат» в сторону профессионального колледжа, после кольца, увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль (белый джип), марку и государственные номера не знает, который наполовину съехал в кювет. После этого он остановился и держал автомашину за дверь, чтобы она не скатилась дальше в кювет. Затем автомашину зацепили веревкой, при этом автомашина была заглушена, а водитель указанного автомобиля имел бледный вид. В это же время приехали сотрудники ГИБДД, и он уехал. Когда отъезжал, увидел, что к указанному месту подъезжает автомашина марки «КамаАЗ», манипулятор.

ФИО7 Сабиров суду показал, что ФИО4 является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ возвращался из <адрес> РТ и, проезжая с-з «Мамадышский», возле кольцевого движения увидел автомашину тестя, который наполовину скатился в кювет. Когда он подъехал, его тесть ФИО4 за рулем автомашины не был, автомобиль был заглушен. Рядом с автомашиной тестя сотрудников ГИБДД не было, последние приехали только через 20-30 минут. Затем он поехал за краном – манипулятором, установленным на базе принадлежащей ему автомашины марки «КамАЗ», чтобы вытащить автомашину тестя. Когда приехал обратно, на месте находились сотрудники ГИБДД.

Свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО8 суду показал, что во время несения службы с муниципальным служащим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РТ был замечен автомобиль марки «№ который вилял из стороны в сторону, при этом водитель указанного автомобиля ФИО4, которого он знает как жителя <адрес> РТ, не был пристегнут ремнем безопасности. После чего они поехали за указанным автомобилем, поскольку ФИО4, в нарушение правил дорожного движения, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также у него появилось подозрение, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Когда начали преследование, автомобиль из виду не теряли. По пути следования водитель указанного автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет возле <адрес>Б по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, где и был задержан. За рулем автомобиля, как он и говорил, находился ФИО4. После чего им в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ, то есть за управление автомашиной водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, с которым ФИО4 был согласен, наличие и событие административного правонарушения не оспаривал. При этом он почувствовал, что от ФИО4 исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем он отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование при помощи алкотектора. ФИО4 согласился и добровольно прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, и с результатами ФИО4 был согласен. В последующем в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя, его представителя, их доводы по делу, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4 возле <адрес>Б по <адрес> пос. совхоза «Мамадышский» <адрес> РТ управлял автомобилем марки № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер-К», результат – 1,310 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО4, время и дата освидетельствования – 14:45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,310 мг/л. (л.д. 3).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по статье 12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 32-34).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Судья критически относится к доводам заявителя ФИО4 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. Вина ФИО4 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО4 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО4 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, с протоколом ФИО4 был согласен.

Следует отметить, что ФИО4 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы ФИО4 были подписаны под давлением сотрудников полиции, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены без участия понятых, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протоколов правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных материалах дела, у суда не имеется.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей основаны на субъективном мнении заявителя. Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО4 своих прав.

Суд, проанализировав спорную ситуацию, полагает, что ФИО4 являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства. Факт употребления им спиртных напитков только после остановки транспортного средства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является версией заявителя, изложенной им только в судебном заседании, ранее в момент составления процессуальных документов он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что «согласен, выпил вчера 150 гр.». Кроме того, согласно показаниям ФИО4, данным в суде первой инстанции, какие-либо сведения об употреблении им спиртных напитков после остановки транспортного средства не имеются, данные версии последний не выдвигал. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что они вели преследование за автомобилем под управлением ФИО4, при этом автомобиль из виду не теряли. ФИО4 не справился с управлением и съехал в кювет возле <адрес>Б по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, где и был задержан. С составленными процессуальными документами ФИО4 был согласен. Законность действий сотрудников ГИБДД, установивших, что водитель, управляющий автомобилем, имеет признаки опьянения, и направивших его на освидетельствование, не вызывает сомнения.

Довод в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял с заглушенным двигателем, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы заметил автомобиль марки «Hyundai ix 35» с государственным регистрационным знаком Е 451 ХМ 716 рус, который вилял из стороны в сторону. Они поехали за указанным автомобилем и вели преследование, не теряя из виду. По пути следования водитель указанного автомобиля не справился с управлением и съехал в кювет возле <адрес>Б по <адрес> пос. с-за «Мамадышский» <адрес> РТ, где и был задержан, при этом у водителя автомобиля имелись признаки опьянения.

Судья критически относится к показаниям ФИО6 Пестрякова, ФИО10 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, так как показания указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО7 Сабиров и ФИО11 не являются непосредственными очевидцами правонарушения, поскольку в судебном заседании подтвердили только то обстоятельство, что они увидели автомашину ФИО4, которая стояла на обочине дороги, частично съехавшая в кювет. При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что во время несения службы возле <адрес> РТ непосредственно увидел автомобиль марки «Hyundai ix 35», которым управлял ФИО4, и за которым они вели преследование. Сам ФИО4 также подтвердил, что передвигаясь на своем автомобиле по <адрес> РТ, проехал возле сотрудников ГИБДД.

Кроме того, ФИО7 Сабиров является зятем ФИО4 и заинтересован в исходе дела в пользу последнего.

Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судья считает, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.

ФИО4 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судья                  ФИО12