Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 (2-6704/2022;) ~ М-5801/2022 от 03.11.2022

Дело №2а-716/2023 УИД 05RS0031-01-2022-015121-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 марта 2023 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рамазановой ФИО5 к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 14.09.2022№ 2373, и №2374 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 20482.02 руб., судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 814 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что она являлась плательщиком страховых взносов. ИП ликвидирован 8.11.2018. При закрытии ИП задолженность по налогам была полностью погашена. Не смотря на это с моей пенсионной карточки была удержана сумма в размере 20482 руб. Она обратилась к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от 14.09.2022 № 2373, и №2374 в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит отсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы представителя в суд не направила, возражения не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, как налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) по 08.11.2018 года.

Согласно справки №79022 ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по состоянию 19 ноября 2018г. у ФИО1 неисполненную обязанность по уплате об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, не имеется.

Согласно справки ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №6658821 по состоянию 30 августа 2020г. задолженность ФИО1 до 01.01.2017 составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17032.02руб., на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Из выписки из лицевого ФИО1 усматривается, что СПИ удержаны по исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов включая пени в период с 18.06.2020 по 20.06.2022 денежные средства в размере 34262 руб.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 административный истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В ответ на обращение, Административным ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления за №2373 и № 2374 от 14.09.2022. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных налогов послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявлено представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты). При этом, наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в 2019 году, когда сведения о переплате были размещены в его личном электронном кабинете налогоплательщика. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд на ответчика возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск, своего представителя в суд не направил.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО1 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.09.202 № 2373 и 2374 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на общую сумму в размере 20482,02 руб. подлежат отмене, излишне уплаченный налог подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством специальная норма для данного случая не предусмотрена.

Обжалуемым решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.09.2022 № 2373 и №2374 ей отказано в возврате излишне уплаченного налога, то есть денежных средств, следовательно, нарушены имущественные права гражданина. На такое толкование норм материального права неоднократно указывалось ВАС РФ (например, Постановление от 23.11.2010 № 6763/10, Определение от 03.03.2011 № ВАС-1665/11).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996, ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно ст. 158 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного органом государственной власти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 814 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы N 2373 от 14 сентября 2022г об отказе в возврате излишне уплаченных сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17032 ( семнадцать тысяч тридцать два ) руб. 02 коп.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы N 2374 от 14 сентября 2022г об отказе в возврате излишне уплаченных сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17032( семнадцать тысяч тридцать два ) руб. 02 коп.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023г..

Судья Н.А. Яшина