Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-1275/2022;) ~ М-1106/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Марчинко А.С., Боровскому М.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

1.                     взыскать с Марчинко А.С. задолженность по кредитному договору №00848СL000000085123 от 31.08.2021 в размере 1281 115,17 рублей;

2.                     обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: №, год выпуска: 2021; цвет: серый;

3.                     взыскать с Марчинко А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 606 рублей.

Иск мотивирует тем, что 31.08.2021 истец и Марчинко А.С. заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 237 355,56 рублей, процентная ставка 15,4% годовых, срок возврата займа 84 месяца, погашение – ежемесячными платежами согласно графику.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом ежемесячные платежи не производит, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2022 у Марчинко А.С. образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу ст.334, 348, 349 ГК РФ банк просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля,

Истец – АО «Кредит Европа Банк (Россия)» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Марчинко А.С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Боровской М.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного поручения компетентному суду Республики Казахстан о вручении извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, проживает на территории <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 10.01.2023.

Информация о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу своевременно была опубликована на сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Учитывая, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчиков о настоящем судебном разбирательстве, руководствуясь статьями 62, 63, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 910 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и Марчинко А.С. заключен кредитный договор №00848СL000000085123 от 31.08.2021, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 237 355,56 рублей, процентная ставка 15,4% годовых, сроком возврата займа 84 месяца, погашение – ежемесячными платежами в размере 24177,37 рублей, согласно графику, неустойка 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента её возникновения, до момента погашения.

Согласно пункту 10 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по нему является залог транспортного средства <данные изъяты>; VIN: №.

Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен Марчинко А.С. 17.01.2022.

Согласно расчету задолженности остаток к погашению по основному долгу составил 1208 831,35 рублей, задолженность по процентам на основной долг за период с 10.01.2022 по 01.06.2022 - 70823,02 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 10.01.2022 по 01.06.2022 - 1460,80 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, у суда нет. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 819, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с Марчинко А.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1281 115,17 рублей.

Спорный автомобиль <данные изъяты> VIN: X№ выбыл из владения ответчика Марчинко А.С. и отчужден в собственность Боровскому М.В. 07.04.2022 в связи с вывозом его за пределы территории РФ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк согласия на реализацию заложенного имущества по договору залога Марчинко А.С. не давал. Марчинко А.С. нарушил условия договора залога.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно пункту 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Марчинко А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный случай является исключением из правила, согласно которому залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 между истцом и Марчинко А.С. заключен кредитный договор №00848СL000000085123 от 31.08.2021, согласно пункту 10 которого способом обеспечения исполнения обязательств по нему является залог транспортного средства <данные изъяты>; VIN: №.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что в нем имеется уведомление о возникновении залога номер 2021-006-328056-662 от 31.08.2021 транспортного средства <данные изъяты>; VIN: №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 01.10.2019 на запрос суда, 07.04.2022 указанный автомобиль отчужден Боровскому М.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, и автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Боровской М.В. имел возможность проверить в данном Реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого и м автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя Боровского М.В. при приобретении заложенного имущества отсутствуют. Боровской М.В. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не предпринял все доступные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В настоящее время собственником залога является Боровской М.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД.

Боровской М.В. доказательства обратного суду не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита от 31.08.2021 стоимость предмета залога (начальная продажная цена ТС) в первый период пользования ТС (один год с даты подписания заявления) 954000 рублей. Во второй и следующие периоды использования ТС начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, указанных в таблице (2-й период - 0,81?954000 рублей, 3-й период 0,75?954000 рублей, 4-й период – 0, 65?954000 рублей, 5-й период – 0,62?954000 рублей). Период использования ТС является один год, началом первого периода является дата подписания заявления.

Ответчиками, иной оценки суду не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 772740 рублей (0,81 ? 954000 рублей), подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 606 руб. (платежное поручение от 23.06.2022 №51811).

На основании статьи 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Марчинко А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14606 рублей (по требованию имущественного характера), с Боровского М.В. - 6000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) к Марчинко А.С. (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>), Боровскому М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Марчинко А.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №00848СL000000085123 от 31.08.2021 в размере 1281 115 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание за заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет: серый, принадлежащего на праве собственности Боровскому М.В., в счет погашения задолженности Марчинко А.С. по кредитному договору №00848СL000000085123 от 31.08.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 772740 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Марчинко А.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Боровского М.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 28.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева