Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 10.08.2022

Мировой судья судебного участка № 4                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.       

Дело № 11-103/2022                                                                              

29MS0017-01-2022-001171-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Телендий Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по которому мировой судья решил:

«Исковые требования Телендий Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Телендий Р. С. ущерб, причинённый заливом жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в результате ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, в размере 35808 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19404 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей. Всего взыскать 63712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1574 рублей.»,

установил:

Телендий Р.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ...., управление которым осуществляет ответчик. __.__.__ её квартира была затоплена в результате протечки воды в жилое помещение с чердачного помещения через перекрытия. __.__.__ она обратилась к ответчику с требованием о проведении аварийных работ по устранению течи и составлении акта обследования. Квартира истца неоднократно обследовалась представителями ООО «ПУ ЖКХ», однако соответствующий акт ей предоставлен не был. В результате затопления произошло вздутие натяжного потолка на кухне и намокание обоев, согласно отчёту оценщика Ю. рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 35808 рублей 00 копеек, в связи с этим истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 35808 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласно ООО «ПУ ЖКХ».

В апелляционной жалобе ООО «ПУ ЖКХ» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Телендий Р.С. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не установлена причина залива квартиры истца, не дана надлежащая оценка поведению истца, которая при обнаружении течи с потолка незамедлительно не обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПУ ЖКХ». Мировым судьей также не дана надлежащая оценка представленному ООО «ПУ ЖКХ» акту осмотра, выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не соответствуют действительности.

Истцом Телендий Р.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «ПУ ЖКХ», согласно которым истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПУ ЖКХ» - без удовлетворения, поскольку ООО «ПУ ЖКХ» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств недобросовестных действий со стороны истца не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание истец Телендий Р.С. и ее представитель Вахрушев П.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Мировым судьей установлено, что Телендий Р.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Жилое помещение истца расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПУ ЖКХ».

__.__.__ произошёл залив кухни в квартире истца с чердачного помещения указанного многоквартирного дома, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно отчету частнопрактикующего оценщика Ю. № от __.__.__ составила 35808 рублей 00 копеек

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по содержанию чердаков.

Кроме того, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание чердака, входящего в состав общего имущества, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «ПУ ЖКХ», которое обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При этом мировым судьей обоснованно, на основе анализа представленных сторонами доказательств приняты во внимание доводы стороны истца о причинении ей вреда в результате бездействия управляющей компании ООО «ПУ ЖКХ».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на ООО «ПУ ЖКХ».

Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» мировому судье не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствии своей вины в причинении вреда истцу.

Содержание акта от __.__.__, составленного ООО «ПУ ЖКХ» по итогам обследования квартиры ...., согласно которому на момент осмотра квартиры __.__.__ не установлена протечка и причины протечки, однако частично зафиксированы последствия залива помещения, не опровергает тот факт, что __.__.__ произошёл залив кухни в квартире истца с чердачного помещения указанного многоквартирного дома.

Также содержание указанного акта от __.__.__ не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ПУ ЖКХ» в причинении вреда истцу.

Обоснованно мировым судьей принят в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба отчет частнопрактикующего оценщика Ю. № от __.__.__, при этом мировым судьей учтены соответствующее специальное образование, квалификация оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика ООО «ПУ ЖКХ» мировому судье не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных, а не заявленных обстоятельствах, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Ответчиком ООО «ПУ ЖКХ» мировому судье ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы не заявлялось, бесспорных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика, материалы дела не содержат.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2022 года по иску Телендий Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 года