Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2024 от 20.06.2024

№ 12-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2024 года                                                                                             г. Тольятти

     Судья Ставропольского районного суда Самарской области    Матюшенко И.А.

с участием заявителя – Зайкова А.А.

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайкова Артема Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в отношении Зайкова А.А. было отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Зайков А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г.он двигался по трассе <данные изъяты> в сторону <адрес>. Примерно в 09 часов 25 минут допустил наезд на стоячий в нарушении правил ПДД автоприцеп дорожных служб прикрепленный к автомобилю Газель. При наличии обочины автомобиль Газель допустил остановку в правом ряду в 1,45 м до обочины, при наличии обочины шириной 5 м. Кроме того в нарушении абз.3,4 п. 1,35 ПДД работниками службы не были выставлены предупреждающие знаки «Дорожные работы». Во время оформления сотрудниками ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району были допущены нарушения при составлении схемы происшествия, в связи с чем место наезда указано приблизительно. В связи с чем считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Газель, он сам ни каких нарушений ПДД РФ не совершал и нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник указал, что он неверно выбрал скорость движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ, фактически установив его вину. В связи с чем, Зайков А.А. в жалобе просит изменить в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключить из определения выводы в отношении него о том, что он неправильно выбрал скорость движения, а также нарушение предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ

В судебном заседании Зайков А.А. доводы жалобы поддержал, просил определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 изменить и исключить выводы о том, что он неправильно выбрал скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 пояснил суду о том, что административное правонарушение предусмотренное ст. 10.1 ПДД совершенное Зайковым А.А. подтверждается материалами дела, а именно схемой происшествия, протоколом осмотра административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями очевидцев и иными письменными материалами дела об административном правонарушении. Однако обстоятельства, при которых было совершенно данное правонарушение исключают производство об административном правонарушении, в связи, с чем им ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А. Инспектор ФИО3 просил оставить определение № № в силе, так как считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им правомерно.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Зайкова А.А. инспектора ГИБДД ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 водитель Зайков А.А., управляя транспортным средством марки Гранта АТС 2022 01 государственный регистрационный знак № регион, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе 989 км+600 м. ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль с прицепом <данные изъяты>. Должностным лицом ДПС ГИБДД в действиях Зайкова А.А. установлены нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А. указывав, что в действиях Зайкова отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом в фабуле отмечено, что причина правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства Зайкова А.А., т.е. нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при вынесении решения при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в постановлении об отказе не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, определение должностного лица об отказе возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении Зайкова А.А. подлежит изменению в части исключения из определения доводов указывающих на вину этого лица, поскольку эти выводы не могут нести преюдициального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зайкова А.А. – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А.по делу об административном правонарушении, – изменить. Исключить из описательной части определения указание о нарушении Зайковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области                                                                                          И.А. Матюшенко