Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-131/2023 от 26.01.2023

Дело №2-556/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-000141-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

с участием:

представителей прокуроры г. Хабаровска в лице прокурора города Хабаровска Попова Ю.А., старшего помощника прокурора г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Филиппову Михаилу Николаевичу, Гомбоеву Руслану Арсалановичу о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хабаровска обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к Филиппову М.Н., мотивируя свои требования тем, чтоответчик, являясь директором <данные изъяты>, совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере - 12 778 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ..., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ..., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу .... Денежными средствами Филиппов М.Н. распорядился по собственному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела. Согласно указанным судебным актам Филиппов Михаил Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3 990 000 рублей. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала общества, его нравственные устои. Для применения данной нормы права необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы за совершение второй стороной фактических и юридически значимых действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица.

Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика Филиппова М.Н., обстоятельства в части совершенных им действий по получению коммерческого подкупа от Гомбоева Р.А. в виде денежных средств в размере 12 778 000 рублей, в период <данные изъяты> года в г. Хабаровске, повторному доказыванию не под лежат. Таким образом, действия осужденного Филиппова М.Н. и Гомбоева Р.А. следует расценивать как совершение сделки по осуществлению действий в интересах заинтересованного лица, входящих в его служебные полномочия в целях получение денежных средств. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором Кировского районного суда **** от *** по делу <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ..., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ..., в связи с чем является ничтожной.

На основании изложенного, истец Прокурор г. Хабаровска просит суд: 1. Признать ничтожной сделку по получению в г. Хабаровске в период с <данные изъяты> Филипповым Михаилом Николаевичем коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 12 778 000 рублей от Гомбоева Руслана Арсалановича. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 12 778 000 рублей, заключенной в г. Хабаровске в период <данные изъяты> между Филипповым Михаилом Николаевичем и Гомбоевым Русланом Арсалановичем. 3. Взыскать с Филиппова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: **** проживающего по адресу: <данные изъяты> в доход Российской Федерации, незаконно полученные от Гомбоева Руслана Арсалановича денежные средства в размере 12 778 000 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-дорожные машины», Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Амуравтостройцентр», в качестве соответчика привлечен Гомбоев Руслан Арсаланович.

Представители истца прокуроры г. Хабаровска в лице прокурора города Хабаровска Попова Ю.А., старшего помощника прокурора г. Хабаровска Кочиевой К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнили тем, что в добровольном порядке ущерб, причиненный российской Федерации ответчиками не возмещен.

Представители третьих лиц ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Амуравтостройцентр», Управления Федерального казначейства России по Хабаровскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражения по существу спора не представили, на личном участии не настаивали.

В судебное заседание ответчики Филиппов М.Н., Гомбоев Р.А не явились, о месте и времени слушания дела извещались неоднократно в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчиков не поступили. Корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчиков суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Принимая во внимание, что неявившиеся ответчики не уведомляли суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154, ст. 6.1 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, неопределенного круга лиц, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

На основании ст., ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия представителей истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании положений п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержания п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1, которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.10.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, частями пятой - восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, каждый человек наделен правом на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

По смыслу нормативных положений статьи 3 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Как определено в статье 13 приведенного Федерального закона РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ..., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000000 руб.

Указанным приговором установлено, что на основании решения ... от *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «СДМ» или Общество) Филиппов М.Н. назначен на должность директора данного общества бессрочно. Федеральным агентством воздушного транспорта *** с ООО «СДМ» в лице Филиппова М.Н. заключен государственный контракт ... на выполнение строительных, монтажных работ по объекту «реконструкция аэропорта Экимчан (****)», выполнение работ по разработке Рабочей документации, строительных, монтажных работ и других, связанных с Объектом работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Филиппов М.Н. после подписания со своей стороны указанного контракта, понимая, что в силу занимаемой им должности в его служебные полномочия входит принятие решений о заключении от лица ООО «СДМ» с иными контрагентами договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****, зная о реальной заинтересованности генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр», <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Амуравтостройцентр») Гомбоева Р.А. в заключении с ООО «СДМ» таких договоров, преследуя корыстную цель, решил незаконно получить от Гомбоева Р.А. деньги в виде коммерческого подкупа за совершение в интересах Гомбоева Р.А. действий, входящих в служебные полномочия Филиппова М.Н., а именно за заключение между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****.

С этой целью Филиппов М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, в один из дней <данные изъяты>., но не позднее 13.12.2016, находясь в офисном здании ООО «СДМ», расположенном на внутренней территории **** в ****, умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, потребовал от ФИО2 передать ему лично за заключение между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в размере не менее 12,5 % от цены каждого из планируемых к заключению договоров, что подразумевало получение Филипповым М.Н. подкупа в особо крупном размере.

Гомбоев Р.А., осознавая незаконность действий Филиппова М.Н., но будучи заинтересованным в заключении вышеуказанных договоров в связи с необходимостью обеспечения возглавляемого им общества производственной нагрузкой для получения прибыли, согласился с вышеуказанными незаконными требованиями Филиппова М.Н. В связи с этим ***. Филипповым М.Н. во исполнение преступного умысла от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» в лице Гомбоева Р.А. заключены договоры на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту **** ... на сумму 20 687 773 рубля 83 копейки, ... на сумму 29 724 752 рубля 45 копеек и ... на сумму 69 852 691 рубль 94 копейки.

После чего Гомбоев Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу Филиппову М.Н. коммерческого подкупа в особо крупном размере, в период с *** по ***, в ходе телефонного разговора обратился к подчиненному ему сотруднику Ивановой А.Н., когда они оба находились на территории Амурской области, и предложил ей совершить посредничество в данном коммерческом подкупе. В частности, Гомбоев Р.А. поручил Ивановой А.Н. использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с которыми выехать в г. Хабаровск для встречи с Филипповым М.Н., и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа за заключение 13.12.2016 между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Иванова А.Н., осознавая незаконность полученного от Гомбоева Р.А. предложения, но будучи работником ООО «Амуравтостройцентр» и также желая обеспечить данную организацию производственной нагрузкой для получения прибыли, согласилась выполнить его поручение и совершить посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н. в особо крупном размере. С целью совершения преступления Иванова А.Н., действуя по поручению Гомбоева Р.А., имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, *** в период времени <данные изъяты>. прибыла в **** в ****, где встретилась с Филипповым М.Н. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО6 проследовала совместно с ФИО1 на неустановленном следствием автомобиле на перекресток **** и **** в ****, где, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном в районе **** в ****, действуя умышленно, по поручению Гомбоева Р.А., осуществляя посредничество в коммерческом подкупе, непосредственно передала Филиппову М.Н., а он умышленно, из корыстных побуждений получил часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 5 000 000 рублей от Гомбоева Р.А. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу Филиппову М.Н. коммерческого подкупа в особо крупном размере, Гомбоев Р.А. ***, находясь в офисе ООО «Амуравтостройцентр» по адресу: ****, обратился к подчиненному ему сотруднику ФИО7 и предложил ему совершить посредничество в данном коммерческом подкупе. В частности, Гомбоев Р.А. поручил ФИО7 использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им (Гомбоевым Р.А.) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с которыми выехать в г. Хабаровск для встречи с сотрудником ООО «СДМ» ФИО8 и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения для Филиппова М.Н. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь ФИО7, осознавая незаконность полученного от Гомбоева Р.А. предложения, но будучи работником ООО «Амуравтостройцентр» и также желая обеспечить данную организацию производственной нагрузкой для получения прибыли, согласился выполнить его поручение и совершить посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н. в особо крупном размере.

С целью совершения преступления ФИО7, действуя по поручению Гомбоева Р.А., имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, *** в период времени <данные изъяты>. прибыл на внутреннюю территорию **** в ****, где встретился с ФИО8, действовавшим по поручению Филиппова М.Н., и не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, направленных на передачу и получение коммерческого подкупа при посредничестве ФИО7 После чего, в вышеуказанный период времени ФИО7, находясь в офисном здании ООО «СДМ», расположенном по указанному адресу, действуя умышленно, по поручению ФИО2, непосредственно передал ФИО8 часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 3 000 000 рублей от ФИО2, предназначенных для передачи ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь ФИО8, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, находясь в ****, в период с *** по *** передал лично ФИО1, а он умышленно, из корыстных побуждений получил данные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 3 000 000 рублей от ФИО2 при посредничестве ФИО7

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу ФИО1 коммерческого подкупа в особо крупном размере, ФИО2 в период с *** по ***, находясь в офисе ООО «Амуравтостройцентр» по адресу: ****, руководствуясь ранее полученным согласием ФИО6 на посредничество в коммерческом подкупе ФИО1, поручил ей использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им денежные средства в сумме 4 778 000 рублей, с которыми выехать в **** для встречи с сотрудником ООО «СДМ» ФИО8 и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения для ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за заключение *** между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь ФИО6, продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество в коммерческом подкупе ФИО1 в особо крупном размере, действуя по поручению ФИО2, имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 4 778 000 рублей, *** в период времени <данные изъяты>. прибыла на участок местности возле **** в ****, где встретилась с ФИО8, действовавшим по поручению ФИО1, и не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, направленных на передачу и получение коммерческого подкупа при посредничестве ФИО6 После чего, в вышеуказанный период времени ФИО6, находясь на участке местности возле **** в ****, действуя умышленно, по поручению ФИО2, непосредственно передала ФИО8 часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 4 778 000 рублей от ФИО2, предназначенных для передачи ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь ФИО8, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и ФИО1, находясь в ****, в период с *** по *** передал лично ФИО1, а он умышленно, из корыстных побуждений получил данные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 4 778 000 рублей от ФИО2 при посредничестве ФИО6

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО «СДМ», незаконно получил от ФИО2 через посредников ФИО6 и ФИО7 коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 12 778 000 рублей за совершение в интересах ФИО2 действий, входящих в служебные полномочия ФИО1, а именно за заключение между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При этом совершенное ФИО1 деяние причинило вред интересам коммерческой организации - ООО «Амуравтостройцентр», гарантированным ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации каждому участнику предпринимательской деятельности гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, что выразилось в нарушении законности и стабильности деятельности ООО «Амуравтостройцентр», подрыве его деловой репутации, использовании денежных средств данной организации вопреки уставным целям ее создания и предмету деятельности (п. 2.1, 2.2 ст. 2 Устава ООО «Амуравтостройцентр»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ... вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ... приговор Кировского районного суда **** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ****вого суда от *** в отношении Филиппова Михаила Николаевича изменены. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Филиппова с *** по *** наказание в виде штрафа смягчено до 3990000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Филиппова М.Н., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, установлено, что Филиппов М.Н. получил денежные средства в указанном размере от Гомбоева Р.А., в виде коммерческого подкупа, совершив действия в его интересах.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных разъяснений и позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что противоправность действий Филиппова М.Н. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Гомбоева Р.А. в общем размере 12 778000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, получение Филипповым М.Н. денежных средств носит антисоциальный характер, в этой связи, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и полагает требования прокурора о признании ничтожной сделки по получению в г. Хабаровске в период с <данные изъяты> Филипповым Михаилом Николаевичем коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 12 778 000 рублей от Гомбоева Руслана Арсалановича, и применении последствий недействительности ничтожной сделки — взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, законными и обоснованными.

Кроме того, взыскание на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации денежных сумм, полученных в результате получения взятки в общей сумме 12778 000 руб., не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделок по получению Филипповым М.Н. в период с декабря 2016 года по январь 2017 г. коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 12778 000 руб. от Гомбоева Р.А., совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом, и не связано с обязательным наличием гражданского иска в рамках уголовного дела. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 в редакции от 05.03.2022, Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995», начиная с 18.04.2022 администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 12778 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Филиппова М.Н. в доход Российской Федерации.

При этом, взыскателем по денежным средствам в доход федерального бюджета по рассматриваемому делу будет являться Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Реквизиты и коды бюджетной классификации за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, как за администратором доходов закреплены приказом от 25.08.2020 № 627 «Об осуществлении территориальными органами принудительного исполнения бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», приказом от 18.04.2022 № 188 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации».

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ, размер государственной пошлины от цены иска в сумме 12778 000 руб. составляет 60 000 руб., а по неимущественным требованиям о признании сделки недействительной — 300 руб.

В этой связи с ответчика Филиппова М.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 руб., с ответчика Гомбоева Р.А. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 778 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 778 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 778 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 19.06.2023.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░