Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 (11-414/2020;) от 31.12.2020

Судья Р.В.Егоров Дело № 11-37/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Любови Анатольевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арте Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.А.Евдокимивой задолженности по договору займа в размере 80000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 15 сентября 2020 года в принятии заявления ООО «Арте Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Л.А.Евдокимовой отказано.

В частной жалобе ООО «Арте Групп» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая в обоснование следующее. Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для отказа ООО «Арте Групп» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя ООО «Арте Групп» от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований приложил копии договора займа, паспорта заемщика, приходного кассового ордера, копии договора цессии, акта приема-передачи к договору цессии, реестр переуступаемых прав (требований), и другие документы. Делая вывод о наличии спора о праве ввиду того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях и данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела и не могут быть установлены при вынесении судебного приказа, мировой судья тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленному стороной доказательству, чего делать был не вправе. Кроме того, ООО «Арте Групп» ссылается на нарушение мировым судьей сроков вынесения определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «Арте Групп» просило взыскать с должника сумму основного долга в размере 8000 рублей, а также просроченные проценты в размере 64000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1300 рублей.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявленные требования не являются бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, при разрешении заявленных ООО «Арте Групп» требований необходимо проверить не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства.

Указание в частной жалобе на нарушение мировым судьей сроков вынесения определения, не влияет на существо вынесенного определения и не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 15 сентября 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, от 15 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Любовь Анатольевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арте Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: З.Н.Замалетдинова