Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-284/2021;) ~ М-363/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-7/2022

УИД 11RS0014-01-2021-000669-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                                  21 января 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Головацкой Н.В., представителя ответчика Карпова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головацкой Натальи Васильевны к Дормидоновой Галине Васильевне о разделе земельного участка,

установил:

Головацкая Н.В. обратилась в суд с заявлением к ФИО2., в котором просила, с учетом уточнений и дополнений: признать вариант 4 (приложение 4(3)) заключения эксперта как самого подходящего; прекратить право общей долевой собственности на участки с кадастровыми номерами ХХХ:ЗУ2 и ХХХ:ЗУ3 согласно межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Лекановым К.В., расположенные по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ2 площадью <...> кв.м.; признании за ФИО3. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ3 площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ1 площадью <...> кв.м. оставить в общей долевой собственности. В обоснование указала, что земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу <адрес>, принадлежат истцу и ответчику на праве собственности по 1\2 доле в порядке наследования после смерти отца. С некоторого времени между сторонами стали возникать конфликты по порядку пользования земельным участком; от предложений истца разделить участок ответчик отказывается. В ходе рассмотрения дела ХХХ проведена землеустроительная экспертиза, экспертом предложены варианты раздела участка, в том числе вариант 4, с которым была согласна ответчик. Истцом проведено межевание образуемых участков по варианту 4 заключения эксперта, однако ответчик отказывается оформить раздел земельного участка в регистрирующем органе.

В судебном заседании истец Головацкая Г.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Карпов Д.С. иск просил оставить без удовлетворения, указав, что аналогичные требования истца уже рассмотрены судом.

Ответчик ФИО9., третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще не извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п. 3 ст. 252 данного кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 6, ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Ч. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса также закреплено, возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пп. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В силу п. 5 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Установлено, что истцу Головацкой Н.В. и ответчику ФИО4. в порядке наследования принадлежит индивидуальный жилой дом <дата> года постройки, а также земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой – по ? ). На указанном земельном участке также расположены хозяйственные постройки: теплица, гаражи, катухи, дровяник, баня и другие.

Соглашение между сторонами о разделе земельного участка с кадастровым номером ХХХ в порядке ст. 11.4 Земельного кодекса РФ не достигнуто. В связи с чем истец праве требовать выдела своей доли земельного участка в соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

Истец, заявляя требования, ссылается на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу Корткеросского районного суда ХХХ по иску Головацкой Н.В. к ФИО5. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу <адрес>.

В указанном заключении сделан вывод о невозможности раздела в натуре жилого дома, расположенного на земельном участке. Также экспертом приведены возможные варианты раздела земельного участка, в том числе вариант 4 (приложение 4(3)), которым предусмотрен раздел земельного участка площадью <...> кв.м. на 3 отдельных земельных участка: два - площадью по <...> кв.м. и один - площадью <...> кв.м., на котором расположены жилой дом и баня.

В течение лета <дата> года истец провела кадастровые работы в целях раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, по результатам которых составлен межевой план, межевание произведено в соответствии с вариантом 4 (приложение 4(3)) заключения эксперта. Согласно межевому плану определены координаты характерных точек трех земельных участков: ХХХ:ЗУ2 площадью <...> кв.м. (соответствует участку ЗУ1 варианта 4 заключения), ХХХ:ЗУ3 площадью <...> кв.м. (соответствует участку ЗУ2 варианта 4 заключения), ХХХ:ЗУ1 площадью <...> кв.м. (соответствует участку ЗУ3 варианта 4 заключения).

Ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Корткеросского районного суда ХХХ исковое заявление Головацкой Н.В. к ФИО6. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ХХХ по варианту 4 (приложение № 4 (3) и выделении ей доли в виде земельного участка общей площадью <...> кв.м., обозначенного в приложении № 4 (3) как земельный участок ЗУ1; земельный участок общей площадью <...> кв.м., обозначенный в приложении № 4 (3) как земельный участок ЗУ3 оставить в общей долевой собственности истца и ответчика, об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО7. к Головацкой Н.В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ХХХ по варианту 4 (приложение № 4 (3) и выделении ей доли в виде земельного участка общей площадью <...> кв.м., обозначенного в приложении № 4 (3) как земельный участок ЗУ2; земельный участок общей площадью <...> кв.м., обозначенный в приложении № 4 (3) как земельный участок ЗУ3 оставить в общей долевой собственности истца и ответчика, взыскании судебных расходов в размере 887,02 руб., также оставлено без удовлетворения.

С учетом положений Земельного кодекса РФ, а также стст. 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд посчитал, что земельный участок, о разделе которого просят стороны, не прошел процедуру межевания и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то его юридические границы не определены. Сособственниками внешние (межевые) границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы, тогда как внешние границы должны быть согласованы до раздела. Согласно представленному в суд кадастровому паспорту сведения об участке границы спорного участка недостаточны для определения его прохождения на местности. Фактическая площадь спорного участка не соответствует правоустанавливающим документам. То есть, до закрепления границы спорного земельного участка в натуре и внесения сведений о ней в ГКН, невозможно осуществить раздел земельного участка в натуре.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 10.09.2020 указанное решение районного суда оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод районного суда о том, что границы участка не установлены и указал, что раздел участка без раздела жилого дома и прекращения на него права общей долевой собственности, учитывая нормы стст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ и ст. 252 Гражданского кодекса РФ, является невозможным, несмотря на согласие сторон на такой раздел земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что право общей долевой собственности на жилой дом до настоящего времени не прекращено, его раздел не произведен.

На основании ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного анализа абз. 4 подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действовавшего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Из изложенного следует, что если дом невозможно разделить в натуре, соответственно не подлежат разделу и земельный участок или выделение доли в праве общей собственности на него.

Испрашиваемый истцом вариант раздела (выдела) земельного участка не предусматривает полное прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, как это предусмотрено приведенными нормами Земельного кодекса РФ, поскольку предполагает оставление части участка в общей долевой собственности обеих сторон. Кроме того, данным вариантом не учтен и раздел хозяйственных построек входящих в состав домовладения и принадлежащих обеим сторонам. В связи с чем данный вариант не может быть признан подходящим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Между тем, истец таких требований не заявляла. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Также суд отмечает, что истец просит прекратить право общей долевой собственности сторон на участки с кадастровыми номерами ХХХ:ЗУ2 и ХХХ:ЗУ3, однако участки с такими номерами и такой конфигурации, площадью истцу и ответчику не принадлежат.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Головацкой Натальи Васильевны к Дормидоновой Галине Васильевне о признании варианта 4 (приложение 4(3)) заключения эксперта как самого подходящего, прекращении права общей долевой собственности на участки с кадастровыми номерами ХХХ:ЗУ2 и ХХХ:ЗУ3 согласно межевому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Лекановым К.В., расположенные по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ2 площадью <...> кв.м., признании за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ3 площадью <...> кв.м., земельный участок с кадастровым номером ХХХ:ЗУ1 площадью <...> кв.м. оставить в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2021.