Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 ~ M944/2023 от 18.08.2023

Дело №

39RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Вирабян <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Вирабян Т.С., в котором указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вирабян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ОСП <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Вирабян Т.С. расторгнут срочный контракт и она уволена со службы в <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.10.2021 года по делу №2-2445/2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 68 111,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>. судом было установлено, что в производстве <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> Вирабян Т.С. находилось исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты> В отношении транспортного средства Вирабян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было арестовано, передано на ответственное хранение на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, забрал со стоянки транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ОСП <адрес> с заявлением о снятии ограничений с автомобиля и его выдаче. Получив отказ, ФИО4 обратился в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, а также с иском о признании права собственности на автомобиль. После окончания исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по акту передачи спорный автомобиль передан ФИО4, которым сделаны замечания относительного технического состояния. При рассмотрении гражданского дела № суд пришел к выводу о доказанности принадлежности спорного автомобиля ФИО4 на момент наложения ареста, факта повреждения автомобиля после изъятия службой судебных приставов, наличии оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Платежным поручением ФИО4 выплачены денежные средства. ФССП России просит взыскать с Вирабян Т.С. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 88 111 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал, указав, что служебная проверка в отношении Вирабян Т.С. не проводилась ввиду её увольнения. Основанием для взыскания денежных средств с ответчика является ступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, которым была установлена незаконность действий <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> Вирабян Т.С.

Ответчик Вирабян Т.С., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в её адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенной.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, УФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района, судебный пристав-исполнитель Куковякина В.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений п.1 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к Вирабян Т.С. назначена ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ОСП <данные изъяты>

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Вирабян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> в соответствии со ст.92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<данные изъяты>).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Вирабян Т.С. находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-13591/2018, предмет исполнения – взыскание с должника ФИО3 денежных средств в размере 464 104 рубля в пользу взыскателя ООО «Откормочное» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем района Вирабян Т.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>», который согласно представленным в ОСП сведениям ГИБДД МВД России был зарегистрирован за должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», зарегистрированный за ФИО3, который судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. был арестован и помещен на ответственное хранение на стоянку. В этот же день автомобиль был вывезен со стоянке ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно изъят судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. и передан на ответственное хранение взыскателю <данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства отменены ограничения в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. был передан ФИО4

Приказом директора Федеральной службы судебных приставов от <данные изъяты> с Вирабян Т.С. расторгнут срочный контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21.10.2021 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 68 111 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.12).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО4, в связи с чем оснований для включения транспортного средства в опись имущества, наложения ареста на автомобиль, наложения заперта на регистрационные действия не имелось. ФИО4 не являлся должником по исполнительному производству, в связи с чем в отношении него не могли быть применены меры принудительного исполнения. Действия ОСП Черняховского района в отношении имущества ФИО4 судом признаны незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль. Судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что располагая сведениями о договоре купли-продажи автомобиля, судебный пристав-исполнитель не принял мер по его оспариванию в судебном порядке.

Вирабян Т.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений ч.2 ст.61 ГКПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценка действий судебного пристав-исполнителя Вирябян Т.С. в рамках исполнительного производства как незаконным дана в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные инстанции пришли к выводу, что незаконность действий <данные изъяты> Вирабян Т.С. подтверждены, данные действия повлекли возникновение у ФИО4 убытков.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21.10.2021 года по делу №2-2445/2021 исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 денежных средств в размере 88 111,50 рублей (л.д.43).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

Таких доказательств со стороны Вирабян Т.С. суду не представлено.

Учитывая, что ФССП России выплачен ФИО4 причиненный ущерб, у ФССП России возникло право обратного требования к ответчику о возмещении ущерба причиненного Вирабян Т.С. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для привлечения Вирабян Т.С. к полной материальной ответственности, предусмотренной положениями ст.ст.242, 243 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной суду справке средний заработок Вирабян Т.С. на день увольнения составил 60 907 рублей 25 копеек (л.д.120).

Учитывая изложенные, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2027 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Вирабян <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вирабян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерб в размере 60 907 (шестьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Вирабян <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 2027 рублей 22 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья             И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья             И.С. Асадова