Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2023 ~ М-487/2023 от 22.02.2023

     Дело № 2-1363/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                         14 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Сергеева В.Б. – Рябова М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» Якимчука И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Борисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев В.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер К 948 ЕУ 134, с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный номер Ф.И.О.8, был причинен вред принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер Ф.И.О.10, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии номер. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП не была застрахована. дата Ф.И.О.2 В.Б. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата No 431-П. дата Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. дата ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение N° 8882677, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 708 рублей 00 копеек. с учетом износа - 129 521 рубль 00 копеек. дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 521 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата Ф.И.О.1 была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 250 729 рублей 00 копеек, представлено заключение специалиста NoB-029/22. САО «ВСК» в удовлетворении досудебной претензии было отказано. дата Ф.И.О.2 В.Б. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от дата Ф.И.О.1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с указанием• на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата N номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 рублей 00 копеек. Поскольку финансовая организация выплатила Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 129 521 рубль 00 копеек, то с учетом произведенной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения в сумме 129 521 рубль 00 копеек, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Однако решение финансового уполномоченного основывается на заключении ООО «АВТО-А3М», которое противоречит положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России дата N 755-П) и Методическим рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, что подтверждается рецензией Ne 005.23 от дата. Таким образом, решение финансового уполномоченного является необоснованным, размер невыплаченного страхового возмещения (по результату независимой оценки) составляет сумму 250 729 руб. Кроме этого подлежат возмещению расходы, связанные с услугами независимого эксперта в размере 8 000руб. На основании изложенного прошу суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Сергеева Владимира Борисовича невыплаченное страховое возмещение в размере 259 729 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, на основании пп.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Сергеева В.Б. – Рябов М.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя Ф.И.О.4, управлявшего транспортным средством Дэу, государственный регистрационный номер К 948 ЕУ 134, с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный номер Ф.И.О.9, был причинен вред принадлежащему Ф.И.О.1 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер Ф.И.О.11, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии номер.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП не была застрахована. дата Ф.И.О.2 В.Б. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата No 431-П. дата Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. дата ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №° 8882677, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 708 рублей 00 копеек. с учетом износа - 129 521 рубль 00 копеек. дата САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 129 521 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением номер.

дата Ф.И.О.1 была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 250 729 рублей 00 копеек, представлено заключение специалиста NoB-029/22. САО «ВСК» в удовлетворении досудебной претензии было отказано. дата Ф.И.О.2 В.Б. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от дата Ф.И.О.1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с указанием• на то, что согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата № номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 100 рублей 00 копеек. Поскольку финансовая организация выплатила Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 129 521 рубль 00 копеек, то с учетом произведенной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения в сумме 129 521 рубль 00 копеек, требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Определениями Советского районного суда г. Волгограда от дата дата по делу назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которого поручено ООО «ЭК «Паритет».

Согласно заключению ООО «ЭК «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель VECTRA» государственный регистрационный номер Ф.И.О.12, с учетом ответа на вопрос номер заключения эксперта в рамках фазы номер исследуемого ДТП от дата с участием автомобилей «Дэу-Нексия», г/н номер м «Опель Вектра» г/н номер регион, согласно требований Положения Банка России от дата номер-II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа: 105 800 рублей; с учетом износа: 61 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель VECTRA» государственный регистрационный номер Ф.И.О.13 с учетом ответа на вопрос номер заключения эксперта в рамках фазы номер исследуемого ДТП от дата с участием автомобилей «Опель Вектра» г/н номер регион и «Опель» г/н Р 387 BP 797 регион, согласно требований Положения Банка России от дата номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: - без учета износа: 398 200,00 рублей; с учетом износа: 209 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.2 пояснил, что действия водителя «Опель Вектра» (истца) на первом этапе ДТП соответствуют положениям Правил дорожного движения, в связи с тем, что Дэу Нексиа набрал скорость, выезжая с парковочного места, и совершил столкновение с правой задней частью с проезжающим автомобилем истца, водитель Опель Вектра (истец) не мог предотвратить столкновение с Дэу, который непосредственно и столкнулся с автомобилем истца (Фаза номер). Что же касается второй фазы рассматриваемого ДТП, то после столкновения с автомобилем Дэу Нексиа, автомобиль истца Опель Вектра продолжая движения, мог предотвратить столкновение с автомобилем «Опель Мерива», однако не сделал этого, продолжая движение, не предпринял попыток торможения автомобиля, тем самым нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения (контроль над движением и соблюдением скоростного режима). В заключении эксперта им была пропущено описание второй фазы ДТП, были смещены страницы при распечатке секретарем, пропущен абзац заключения эксперта. Это техническая ошибка.

Суд не находит основания не доверять эксперту Ф.И.О.2, который дал показания в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «ЭК «Паритет», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, с учетом показания эксперта, является полном, понятым, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК «Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем Опель Мерива во второй фазе ДТП, не предпринял попыток к торможению и остановке своего транспортного средства, то есть не может являться пострадавшей стороной, и соответственно повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могут относиться к повреждениям, причиненными виновными действиями второго участника ДТП, следовательно оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» стоимости повреждений автомобиля истца, полученных во второй фазе ДТП оснований не имеется.

Суд учитывает, что ответчиком истцу была произведена в досудебном порядке выплата в размере 129 121 рубль, что превышает размер страхового возмещения, установленный экспертом в заключении судебной экспертизы (фаза номер ДТП), и приходит к выводу, что ответчик выполнил свое обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «ЭК «Паритет», стоимость экспертных услуг составила 60 000 рублей, которые судом взыскиваются с истца Ф.И.О.1 в пользу ООО «ЭК Паритет» в порядке ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «ЭК Паритет» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                  Т.В. Макарова