Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2021 (2-4711/2020;) ~ М-2201/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-320/2021                        25 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

    с участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Залевской Н.М.. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ткаченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного кухонного стояка диаметром 50 мм. на отрезке между вторым и третьим этажом была затоплена канализационными водами <адрес>, расположенная на третьем этаже, нижерасположенная <адрес>, а также офисное помещение №, расположенное на 1-м этаже.

    Согласно составленного акта протечка произошла в результате засорения канализационной трубы на кухне <адрес>, который был устранен ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой.

ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен факт очередного засорения вышеуказанной канализационной трубы.

    Ввиду использования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» способов прочистки канализационных труб, не позволяющих произвести работу качественно, собственником <адрес> Литвиновым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с коммерческой организацией ООО «Примсервис», осуществляющей прочистку канализационных труб с использованием современного оборудования, фото и видеофиксации процесса прочистки.

    В результате проведенных манипуляций кухонный канализационный стояк был полностью прочищен на отрезке с третьего этажа до подвала дома.

    Использование фото и видеофиксации позволило установить причину засорения, которой явился иловый налет, который сузил диаметр канализационный трубы. Наличие посторонних предметов в трубе установлено не было.

    Канализационный домовой стояк, засор которого привел к залитию спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

    Истец указывает, что за период с 2002 года по настоящее время управляющей компанией работы по комплексной прочистке канализационных труб не проводилась ни разу, что указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны управляющей компании.

    Истец просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей.

    Истец Ткаченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представила в суд возражения, указывая, что истцом не представлено доказательств, что в результате действия (бездействия) ответчика привели к затоплению квартиры, следовательно, требования о возмещении причиненного ущерба не обоснованы.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец Ткаченко О.В. является собственником <адрес>.

    По факту протечки, произошедшей в <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис <адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> расположена на № этаже. В помещении – кухня площадью 17 кв.м., наблюдается потолок – подвесной (гипрок), нарушение штукатурного и окрасочного слоя в местах соединения (швах) гипрока, желтые пятна площадью 6 кв.м., стены – обшиты гипроком, нарушение (отслоение) обойного слоя площадью 6-7 кв., плинтус (керамика) – 3 шт. Со слов заявителя протечка произошла с вышерасположенной <адрес>, была вызвана АДС ООО «ЖКС № ЦР».

    Согласно сводки заявок ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 поступила заявка о залитии с вышерасположенной квартиры. Установлен засор стояка по кухне с <адрес>, не прочищен.

ДД.ММ.ГГГГ прощен засор канализационного стояка диаметром 50 мм.

    Согласно карте телевизионного обследования ООО «Примсервис» ДД.ММ.ГГГГ производилось видео диагностическое обследование хозбытовой системы канализации, для выявления дефектов системы. В результате обследования обнаружен иловый налет, который сузил диаметр трубы. После электромеханической прочистки кухонного стояка замечаний по сети нет (л.д. 15-16).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Литвинов Г.В. показал, что проживает в <адрес> инженеру неоднократно сообщал, что идут какие-то странные звуки из раковины. В день протечки приехала аварийная служба. Пришли с тросом пробили засор, но не прочистили его. Была вызвана специальная компания, которая прочистила канализационный стояк. Засор был ниже этажом на уровне квартиры истца. Ранее вызывали управляющую компанию для прочистки стояка, но никто не приходил.

    Свидетель Баринов М.Ю. суду сообщил, что работает сантехником в аварийной службе, выходил по спорному адресу в <адрес> 09 числа прочистили тросом стояк. 10-го числа вновь поступила заявка, был прочищен сток, труба гудела

    Свидетель Рудниу В.П. сообщил, что работает в должности слесаря в аварийно-диспетчерской службе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Выходил в <адрес> вытекала вода из раковины, так как был засор общедомового стояка в перекрытии между квартирой <адрес>

    Свидетель Тетервов А.С. показал, что работает в должности слесаря-сантехника аварийно-диспетчерской службы. Выходил в <адрес> <адрес> засор общедомового стояка чуть ниже <адрес>, так как диаметр стояка со временем сужается.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

    Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда, а также объективных доказательств, подтверждающих, что засорение произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Феникс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры й, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имущества, пострадавших от протечки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 157 500 руб.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 157 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего взысканию штрафа в сумме до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.№), ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 650 рублей (157 500-100 000 х2% +3200) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Ткаченко О. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, а всего 198 500 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 650 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Королева