Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 ~ М-467/2014 от 04.08.2014

                                                                                                                                 Дело № 2-437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск                                               12 сентября 2014 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Оборовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Понамареву ФИО9 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Понамарева ФИО10 к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора и уменьшении размера задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Понамарева А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> суммы неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> суммы неустойки за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Понамаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № В соответствии с п.1.1 договора Понамареву А.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,7 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Во встречном исковом заявлении Понамарев А.А. просит признать условия п.4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительными и уменьшить размер его задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на <данные изъяты>, также уменьшить размер его задолженности на <данные изъяты> за счет списанной суммы страховой премии по программе «Коллективное добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», установить срок по взысканию с него задолженности в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование встречного иска Понамарев А.А. указал, что возникшие кредитные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Пункт 4.12 кредитного договора не соответствует правилам ст.319 ГК РФ, что ущемляет его права потребителя. Согласно расчету банк списал в счет погашения неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Также с него незаконно списаны со счета <данные изъяты> за подключение к программе «Коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в результате увеличена сумма основной задолженности.       

Встречный истец Понамарев А.А. отказался от искового требования к Банку о признании условия п.4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности недействительными и уменьшении размера его задолженности перед ОАО «Сбербанк России» на <данные изъяты>, суд принял отказ от указанного встречного требования и прекратил дело в данной части, о чем вынес определение.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель Банка Хайдукова Т.А., действующая по доверенности, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования. Относительно имеющегося в деле уточненного искового заявления суду пояснила, что фактического уточнения заявленных требований Банком не производилось, уточненный иск направлен в связи с повторным обращением с заявлением об обеспечении иска. Представитель истца возражала относительно требований встречного иска Понамарева А.А. В своих пояснениях ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречный иск, приобщенный к материалам дела. Согласно отзыву и с учетом поддержанных в суде требований встречного иска, представитель Банка указывает на свободу договора страхования и волеизъявление Понамарева А.А., который в заявлении в Банк выразил намерение воспользоваться услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования своей жизни и здоровья. Сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> была списана со счета заемщика по его личному волеизъявлению. Установление срока по взысканию задолженности возможно в порядке исполнения решения суда. При этом обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, должны подтверждаться документально. Доказательства трудного материального положения истцом не подтверждены.     

Понамарев А.А. в судебном заседании не возражал относительно требований первоначального искового заявления о взыскании суммы задолженности просроченного основного долга и просроченных процентов, не согласился с заявленными суммами неустойки. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнил суду, что с заявлением об отказе от страхования в Банк не обращался до настоящего времени, хотя знаком с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Трудное материальное положение обосновал нахождением на учете в Центре занятости населения в связи с поиском работы и оплатой алиментов в добровольном порядке своему ребенку.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в суде отсутствовал, извещался о слушании дела в надлежащем порядке.

Дело было рассмотрено судом при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.814 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Понамаревым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,7 % годовых за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Возникновение кредитных правоотношений по заключенному договору ответчиком не оспаривалось. Как установлено в судебном процессе условия кредитного договора в период его действия не изменялись.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Понамареву А.А. был открыт банковский вклад заемщика № №. Ответчик получил заёмные денежные средства, о чем не возражал в суде. Согласно заключенному договору заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Понамарев А.А. согласовал график платежей о внесении аннуитентных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта по вкладу, условия договора ответчиком Понамаревым А.А. исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик произвел следующие платежи с учетом графика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приходными кассовыми ордерами и не оспаривалось представителем Банка. В остальном Понамарев А.А. не производил в надлежащем порядке (согласно графику) платежи для исполнения принятого им обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета Банка следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> суммы просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> суммы неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> суммы неустойки за просроченные проценты.

Поскольку первоначальным истцом представлены доказательства получения Понамаревым А.А. суммы кредита в размере <данные изъяты>, это также не оспаривается ответчиком, поэтому правомерно проценты за пользование кредитом исчисляются с этой суммы. Доказательств получения кредита в меньшей сумме суду не представлено и не установлено в судебном процессе.

При разбирательстве возникшего спора должником не оспаривалось требование Банка о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и суммы просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>. Достаточное представление письменных доказательств в деле и позиция ответчика по первоначальному иску позволяют суду удовлетворить данные исковые требования Банка.

Представленный ОАО «Сбербанк России» расчёт задолженности проверен судом, расчет отвечает требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора. Банк при расчете требований учел фактические суммы оплаты ответчиком, расчет производил из просроченной задолженности заемщика с применением согласованных между сторонами процентов. Суд находит расчёт истца арифметически верным и принимает за основу при разрешении заявленных исковых требований. Возражений на расчет истца от ответчика Понамарева А.А. в суд не представлено, контррасчет не заявлен.

Суд оставляет без внимания немотивированные возражения Понамарева А.А. относительно предъявленного Банком требования о взыскании сумм неустоек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Понамарев А.А. возражал по заявленному требованию о взыскании сумм неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, вместе с тем собственного расчета суду не представил. Представленный Банком расчет сумм неустоек проверен судом, является арифметически верным, соответствует порядку расчета, определенному кредитным договором, исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, периоду просрочки платежа, согласованного размера неустойки.

При рассмотрении дела судом ответчик Понамарев А.А. о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял, мотивов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Учитывая соотношение сумм заявленных ко взысканию неустоек, основного долга и процентов; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

При этом, применение судом положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от Понамарева А.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Понамареву А.А. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Несмотря на это ответчик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства в подтверждение исковых требований и обязанности ответчика возвратить задолженность. Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Изложенное определяет право потребителя на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу ст.934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Это, однако, не означает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может являться условием договора. Следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В материалы дела Понамаревым А.А. представлено заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В заявлении Понамарев А.А. подтвердил, что ознакомился с указанными Условиями, что его участие в Программе является добровольным; согласовал оплату суммы за подключение в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования; просил Банк включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита. В судебном заседании Понамарев А.А. подтвердил подписание данного заявление и его подачу в Банк, при этом пояснил, что без подписания такого заявления мог не рассчитывать на получение кредитных денежных средств. Однако доказательства понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к Программе страхования суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства того, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ему Банком было бы отказано в предоставлении кредита. А, значит, не установлено запрещённое ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг.           

Также суд учитывает, что в силу п.4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», согласованных Понамаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, участие в Программе страхования могло быть прекращено для него в случае отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения, и получении денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. Данным условием Понамарев А.А. не воспользовался. До настоящего времени с заявлением о прекращении участия в Программе страхования не обращался, хотя имеет такую возможность с учетом раздела 4 указанных Условий.         

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик Понамарев А.А. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на страхование, согласование указанных Условий, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Понамарева А.А. об уменьшении размера задолженности на <данные изъяты> за счет списанной суммы страховой премии по Программе «Коллективное добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Отклонению подлежит требование встречного истца об установлении 6 месячного срока по взысканию суммы задолженности в пользу Банка с момента вступления решения в законную силу.

Предоставление отсрочки или рассрочки при исполнении судебного акта является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или исходя из имущественного положения сторон. При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий лежит на лице, обратившимся в суд.

Понамарев А.А., мотивируя заявленное требование, предоставил в суд справку краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», о регистрации в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ (накануне судебного заседания). Однако, данное обстоятельство не может обосновывать трудное материальное положение лица. Также доводы о наличии у заявителя иждивенца дочери и оплате ей в добровольном порядке алиментов суду не подтверждены в надлежащем порядке.

Тем самым, при рассмотрении дела Понамаревым А.А. не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного решения, не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для установления 6 месячного срока по взысканию суммы задолженности в пользу Банка с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в данном требовании, суд исходит также из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Таким образом, суд не установил в судебном процессе нарушений прав Понамарева А.А. по заявленным требованиям встречного искового заявления, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Понамарева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждена Банком документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Понамарева ФИО11 в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумму просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> сумму неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> сумму неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Понамареву ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Верно

Судья Рубцовского

районного суда                                          А.В. Четвертных

15.09.2014

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2014 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-437/2014

Зам.начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО6