Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-151/2023         КОПИЯ

59MS0059-01-2020-000024-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка          23 ноября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 декабря 2019 года № с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 22 марта 2019 в размере 94926,33 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 19 марта 2020 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 06 декабря 2019 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю от 17 июня 2020 года исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках либо иных кредитных организациях.

25 мая 2023 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Траст» и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07 июня 2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. В исполнительном производстве по судебному приказу № от 06 декабря 2019 года произведена замена с АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Траст». В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

18 августа 2023 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заиления ООО «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 06 декабря 2019 года № – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи от 19 сентября 2023 года отменить, мотивировав тем, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у ООО «Траст» не имелось возможности пользоваться правами, как взыскателя. Только 20.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. В период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа истек. Исходя из того, что определение о процессуальном правопреемстве было получено ООО «Траст» уже за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, взыскатель фактически не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с момента заключения договора уступки требований 20 апреля 2023 года (между ООО «Траст» и АО «Альфа - Банк») и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 17 июня 2023 года имелся значительный период времени, достаточный для обращения в суд с данным заявлением. Первоначальное обращение ООО «Траст» с заявлением о процессуальном правопреемстве 25 мая 2023 года, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Траст» в обоснование довода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Вступление в силу определения уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Иных уважительных причин ООО «Траст» по существу не названо. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Подлинник определения подшит в деле №11-151/2023.