Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-238/2024 от 15.02.2024

Дело № 13-238/2024 (2-1603/2022)

29RS0008-01-2022-002253-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (далее по тексту ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту ООО МКК «Главная Финансовая Компания») на его правопреемника ООО ПКО «Служба защиты активов», указав в обоснование требований, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и заявителем был заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении должника Любимовой В.О., заключившей договор потребительского займа № от __.__.__.

Заявитель ООО ПКО «Служба защиты активов» извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о его рассмотрении без участия представителя.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещалось своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Любимова В.О. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частями 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает Любимову В.О. надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного заявителем вопроса.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1603/2022 с Любимовой В.О. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 57499 рублей 00 копеек, в том числе основной долг – 23000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 34499 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 1924 рублей 98 копеек, всего взыскать 59423 рубля 98 копеек.

__.__.__ Котласским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен истцу.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1603/2022 в отношении Любимовой В.О. на исполнение не предъявлялся.

Сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

24 ноября 2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (цедент) и ООО «Служба защиты активов» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1. договора).

Согласно приложению к договору в реестр должников включено право требования к Любимовой В.О.

В соответствии с ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку процессуальная замена стороны возможна на любой стадии гражданского процесса, заявитель является правопреемником ООО МКК «Главная Финансовая Компания», решение суда до настоящего времени не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, то заявление ООО ПКО «Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» по гражданскому делу № 2-1603/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Любимовой В. О. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова