Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2019 ~ М-1436/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1688/2019

66RS0006-01-2019-001422-24

                                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Батуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Осинцеву В. В., Коротеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

           У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Осинцеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коротеева А.А.

В обоснование иска истец указал, что 08.05.2017 между истцом и ответчиком Осинцевым В.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Осинцеву В.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 275 062 рубля 34 копейки, а ответчик Осинцев В.В. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которым, с момента перехода права собственности к ответчику Осинцеву В.В. на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком Осинцевым В.В. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Осинцевым В.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику Осинцеву В.В. было предъявлено требование (уведомление) от 07.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течении 30 дней с момента отправления уведомления. До настоящего времени требование банка ответчиком Осинцевым В.В. не исполнено. Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 задолженность ответчика Осинцева В.В. по основному долгу составляет 230 213 рублей 12 копеек.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора и начисляется за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту). Таким образом, задолженность ответчика Осинцева В.В. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.02.2019 составляет 20 801 рубль 04 копейки.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 06.05.2022. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Осинцева В.В. перед истцом по состоянию на 25.02.2019 составляет 251 014 рублей 16 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец и ответчик Осинцев В.В. согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 93 600 рублей.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика Осинцева В.В. задолженность по уплате основного долга в размере 230 213 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.05.2017 по 25.02.2019 в размере 20 801 рубль 04 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 06.05.2022); взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11 710 рублей 14 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый, установив начальную продажную стоимость в размере 93 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк».

Ответчики Осинцев В.В. и Коротеева А.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, не просили об отложении слушания дела, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.05.2017 между истцом и ответчиком Осинцевым В.В. заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Осинцеву В.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме 275 062 рубля 34 копейки, а ответчик Осинцев В.В. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которым, с момента перехода права собственности к ответчику Осинцеву В.В. на автомобиль, на оплату которого был выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком Осинцевым В.В. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Осинцевым В.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику Осинцеву В.В. было предъявлено требование (уведомление) от 07.01.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в течении 30 дней с момента отправления уведомления. До настоящего времени требование банка ответчиком Осинцевым В.В. не исполнено. Таким образом, по состоянию на 25.02.2019 задолженность ответчика Осинцева В.В. по основному долгу составляет 230 213 рублей 12 копеек.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора и начисляется за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту). Таким образом, задолженность ответчика Осинцева В.В. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 25.02.2019 составляет 20 801 рубль 04 копейки.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 06.05.2022. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Осинцева В.В. перед истцом по состоянию на 25.02.2019 составляет 251 014 рублей 16 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец и ответчик Осинцев В.В. согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества, которая равна 40 % от оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 93 600 рублей.

На данный момент в нарушение условий кредитного договора от 08.05.2017, обязанности Осинцевым В.В. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком Осинцевым В.В.

Как указывает банк, на 25.02.2019 задолженность ответчика Осинцева В.В. перед Банком составляет 251 014 рублей 16 копеек, в том числе: 230 213 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу; 20 801 рубль 04 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика Осинцева В.В. сумму задолженности по кредитному договору от 08.05.2017 в размере 251 014 рублей 16 копеек, в том числе: 230 213 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу; 20 801 рубль 04 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 06.05.2022). Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное ответчиком в залог Банку: автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый, установив начальную продажную стоимость в размере 93 600 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710 рублей 14 копеек.

Ответчиком Осинцевым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору на 25.02.2019 является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

14.05.2019 определением Орджоникидзевского районного суда                             г. Екатеринбурга в качестве соответчика привлечена Коротеева А.А., которая с 20.09.2017 и по настоящее время является новым собственником залогового автомобиля марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый.

         При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика Осинцева В.В. и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика Осинцева В.В. задолженности по кредитному договору от 08.05.2017 подлежащими удовлетворению, в размере 251 014 рублей 16 копеек, в том числе: 230 213 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу;20 801 рубль 04 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

        Разрешая требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество - автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно пункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

По статье 337 Гражданское кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг > следует, что автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый 16.09.2017 был продан Осинцевым В.В. Коротеевой А.А. по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 16.09.2017.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель ПАО «БыстроБанк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал, в связи с чем, Осинцев В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество. Доказательств того, что банк дал свое согласие на отчуждение заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору заемщик Осинцев В.В. не исполнил, на момент разрешения спора его задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель в данном случае не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

        Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Осинцевым В.В. своих обязательств, имеющего длительный характер. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом, не установлено. Ответчиком Осинцевым В.В. были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (подлежащего применению на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 93 600 рублей в соответствии со специальными условиями кредитования о согласованности стоимости предмета залога сторонами. Какой-либо иной оценки стоимости заложенного имущества суду представлено не было.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, и считает возможным установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 93 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 06.05.2022), суд отказывает, так как указанное требование направлено на защиту права, нарушение которого не доказано.

Платежным поручением от < дд.мм.гггг > < № > подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 11 710 рублей 14 копеек (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Осинцева В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 710 рублей 14 копеек, с ответчика Коротеевой А.А. - 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Осинцеву В. В., Коротеевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Осинцева В. В. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 08.05.2017 по состоянию на 25.02.2019 в размере 251 014 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLETAVEO, 2009 года выпуска, идентификационный < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет жёлтый, по кредитному договору заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Осинцевым В. В., и принадлежащее Коротеевой А. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 93 600 рублей.

Взыскать с Коротеевой А. А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 % годовых, начиная с 26.02.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 06.05.2022), - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья                                                                                     Р.М. Калыгина