Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-959/2024 (2-8653/2023;) ~ М-7564/2023 от 16.11.2023

10RS0011-01-2023-013050-95

Дело № 2-959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре                 Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к К.А.Е., К.Р,А., К.Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.А.Е., К.Р,А.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал кредит К.А.В в сумме 122400 руб. на срок 44 мес. под 17,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В умерла, наследниками заемщика являютсяее супруг К.А.Е. и сын К.Р,А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 96741,19 руб., в том числе просроченные проценты – 10296,27 руб., просроченный основной долг – 86444,92 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 96741,19 руб., из которых: просроченные проценты – 10296,27 руб., просроченный основной долг – 86444,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102,24 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлеченК.Д.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Петрозаводского городского округа О.Е.П.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к <данные изъяты>. в связи с полным погашением задолженности после предъявления иска в суд, содержащее указание на то, что последствия прекращения производства по делу истцуизвестны и понятны, а также требование истца о взыскании государственной пошлины.

В судебное заседаниепредставитель истца не явился, извещеннадлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от исковых требований является распорядительным правом истца, подлежащим контролю со стороны суда.Обстоятельств противоречия закону, нарушения прав и интересов других лиц принятием отказа ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к К.А.Е., К.Р,А., К.Д.А. судом не установлено.

Поскольку отказ истца ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к К.А.Е., К.Р,А., К.Д.А.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договоруне нарушает прав и интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд считает, что имеются основания для принятия отказа ПАО «Сбербанк России» от исковых требований к К.А.Е., К.Р,А., К.Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 6371,57 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2730,67 руб. по 910,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к К.А.Е., К.Р,А., К.Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с К.А.Е. (<данные изъяты>), К.Р,А. (<данные изъяты>), К.Д.А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 2730,67 руб. по 910,22 руб. с каждого из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2024