Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2022 ~ М-1963/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2839/2022

УИД76RS0014-01-2022-001948-51

Изготовлено 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18 февраля 2022 года в 12:42 в районе дома 57 по ул.Пирогова города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Каузов А.С., управляя автомобилем Луидор 3009, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Ягуар, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащим Николаеву О.А., в результате чего автомобилю Ягуар, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Николаеву О.А., причинены технические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложении, регистрационный номер ДТП 100091.

Гражданско-правовая ответственность водителя Каузова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «ЗеттаСтрахование».

Николаев О.А. обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ЗеттаСтрахование» признало случай страховым, однако не организовав ремонт транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 934 рублей, в доплате страхового возмещения отказано, 23.05.2022 года решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Николаева О.А.

Не согласившись с отказом в полной выплате страхового возмещения, истец Николаев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗеттаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Каузова А.С., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, подготовленным ФИО установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 222 558,20 рублей. Считает, что ООО «ЗеттаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146 624,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, начиная с 15.03.2022 года по дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1 466,24 рублей в день, штраф, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил на основании результатов проведенной повторной судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 129 166 рублей, неустойку, исходя из размере 1 291,66 рублей в день, в остальном исковые требования оставил прежними.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО «ЗеттаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 77-84 том 1), ответчик исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, дополнительно указывает, что 22.02.2022 года между сторонами достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения, стороны договорились о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Николаев О.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новожилову А.М.

Представитель истца Новожилов А.М. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, с учетом наличия между сторонами заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в ДТП водителя Каузова А.С., который, управляя автомобилем Луидор 3009, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Ягуар, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Николаеву О.А., в результате чего автомобилю Ягуар, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Николаеву О.А., причинены технические повреждения, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции с помощью мобильного приложении, регистрационный номер ДТП 100091.

Гражданско-правовая ответственность водителя Каузова А.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в ООО «ЗеттаСтрахование».

Николаев О.А. обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ЗеттаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 75 934 рублей, в доплате страхового возмещения отказало, 23.05.2022 года решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Николаева О.А.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено достижение соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 87 том 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 18.02.2022 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО. №129/2022 от 18.11.2022 года определен размер ущерба в результате ДТП 18.02.2022 года, в размере 125 400 рублей с учетом износа.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗеттаСтрахование в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 49 466 рублей (125 400-75 934=49466).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «ЗеттаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные нормы права, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ЗеттаСтрахование» в пользу Николаева О.А. неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Николаева О.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «ЗеттаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждены документально договором и квитанцией (л.д. 7-9 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Николаева О.А., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на ксерокопирование документов 3 600 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 884 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева Олега Александровича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в пользу Николаева Олега Александровича, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 49 466 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, на ксерокопирование документов 3 600 рублей, на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей, а всего 154 591 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 7710280644, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова