Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 14.04.2022

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Ф, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Батыревского района Чувашской Республики Забирова А.Э., подсудимого Долгов, его защитника адвоката Краснова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении

Долгов, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 части 1 УК РФ,

установил:

Долгов, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Долгов, будучи, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики от дата по ч. 1 ст. 12.8 KoAП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около 13 часов 45 минут дата Долгов, находясь в состояния алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию болезненном или утомленном состоянии), управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком № рус, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, перемещалась на нем по деревне <адрес>, где в ... минут дата возле <адрес>, на территории автопарка СХПК ...», вышеуказанный автомобиль под управлением Долгов был остановлен УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «...» М по подозрению в совершении административного правонарушения.

В связи с нахождением Долгов, в состоянии опьянения он был отстранен от управления указанным транспортным средством. В последующем, Долгов для дальнейшего разбирательства доставлен в МО МВД России «...», где в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС ОГИБДД МO МВД России «...» Н водителю Долгов предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, с применением технического средства измерения Юпитер, у Долгов установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,519 мг/л, что подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата у Долгов установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Долгов свою вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрения дела в порядке особого производства он осознает, в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Дознание по уголовному делу по ходатайству Долгов производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Защитник подсудимого Долгов – адвокат Краснов Г.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержавшего его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившего с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Долгов обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд действия Долгов квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

С данной квалификацией действий согласен подсудимый Долгов, его защитник, а также государственный обвинитель.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ранее он на учете в БУ «<данные изъяты> психоневрологический диспансер» Минздрава <данные изъяты> не состоял, в ходе судебного заседания адекватно отвечал на поставленные вопросы.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является: признание вины в полном объеме, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность виновный с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное Долгов преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для изменения категории совершенного Долгов преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении Долгов наказания, суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положение п.»г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Долгов, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых им совершено преступление, а также смягчающие наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Долгов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного Долгов до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.     

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья: А.Х. Шайдуллина