Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-1317/2023;) ~ М-1155/2023 от 27.09.2023

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001954-34     Дело № 2-120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                   город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                                            Тарасова П.А.,

при секретаре                Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюП.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.С.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Профи Ассистанс» о расторжении договора публичной оферты от 15.08.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.08.2023 между истцом и ООО «Автоцентр Гражданский» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который 30.08.2023 был расторгнут, при этом фактически автомобиль истцу не был передан. Для приобретения автомобиля между Банком ВТБ (ПАО) и истцом 15.08.2023 был заключен кредитный договор. В день подписания указанных договоров истцом также было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU», стоимость которой составляет 400 000 руб. Указанные денежные средства по поручению истца в рамках заключенного кредитного договора были переведены банком ООО «Автоцентр Гражданский». Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису услуг, стоимостью 20 000 руб., и непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на USBflash-накопителе, стоимостью 380 000 руб. 01.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора публичной оферты от 15.08.2023 и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчиком истцу было возвращены лишь денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку в момент подписания заявления (оферты) истцу не осуществлялась демонстрация содержания электронного носителя на компьютере, разъяснений относительно приобретаемого товара дано не было, а стоимость непериодического издания не соответствует принципам разумности ценообразования и ничем экномически не обоснована, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец П.С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что продавцом не была осуществлена демонстрация ему содержания электронного накопителя на компьютере, каких-либо объяснений и разъяснений по приобретаемому товару не давалось.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым заявление о присоединении к договору оферты истцом было подписано добровольно. Вся необходимая информация относительно приобретаемого продукта содержится в Правилах оказания услуг. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудником производится демонстрация товара путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника, что предусмотрено регламентом заключения сделок и инструкцией по реализации непериодических изданий. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «RightandLaw», размещенного на электронном носителе. Договор публичной оферты считается исполненным в части купли-продажи товара, поскольку приобретенный товар - непериодическое электронное издание каких-либо недостатков или дефектов не имеет, и расторгнутым в части оказания услуг.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр Гражданский» и ООО «А24 АГЕНТ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу заявленных требований не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 15.08.2023 между истцом и ООО «Автоцентр Гражданский» заключен договор купли-продажи автомобиля «HаvalJolion» №, стоимостью 1 980 000 руб. (том 1 л.д.194-198).

Для приобретения указанного автомобиля истцом с Банком ВТБ (ПАО) 15.08.2023 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 1 398 709,15 руб., срок действия договора - 84 месяца, дата возврата кредита - 15.08.2030, размер ежемесячного платежа - 22 628,11 руб. Согласно п. 24 кредитного договора истцом Банку поручено перечислить 780 000 руб. ООО «Автоцентр Гражданский» для оплаты стоимости транспортного средства, 123 366,15 руб. - для оплаты карты «Автолюбитель», выданной Банком, 65 643 руб. - страховой компании для оплаты по договору страхования, 429 700 руб. - ООО «Автоцентр Гражданский» для оплаты договора оферты (том 1 л.д.138-140). Фактическое перечисление вышеуказанных денежных средств сторонами не оспаривалось.

15.08.2023 истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно которому программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLaw», размещенное на USBflash-накопителе. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п.3.2). Стоимость программы обслуживания «ComboProU» составляет 400 000 руб., из которых 20 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 380 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «RightandLaw (п. 3.4). Подписанием заявления (оферты) П.С.М. подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора и Правилами оказания услуг по программе «Combo Pro U» (п.2). В соответствии с п. 4 заявления заявитель, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразил свою волю и согласие на заключение договора публичной оферты по программе «Combo Pro U».

Согласно разделу 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law» (том 1 л.д.12).

В рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту услуги: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по их обжалованию, по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП, один автомобиль - неограниченное количество пользователей - без ограничения по количеству обращений.

Компания также обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», содержащееся на электронном носителе USB flash-накопителе.

В разделе Термины и определения Правил указано, что непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на USB flash-носителе, представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, издателем которого является ООО «Профи Ассистанс», автором - К.В.В.

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and Law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 (пункт 14 перечня).

В силу п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента (том 1 л.д.101-105).

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты является сервисная карта с определенным наполнением работ и услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией с советами автолюбителей.

Заключенный 15.08.2023 между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2023 направлена претензия о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.22-23, 24), после получения которой ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 000 руб. в связи с расторжением договора в части оказания услуг (том 1 л.д.111).

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); условия приобретения товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М.» - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст.428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопросов о том, была ли потребителю до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах (указанная позиция отражена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88-489/2024).

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

При оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в непериодическом издании, не является эксклюзивной. В сети Интернет и в печатных изданиях, продаваемых в магазинах розничной торговли, информацию аналогичного содержания возможно получить по более низкой цене. Кроме того, информация, представленная в непериодическом издании, потребительской ценности для истца не имеет, истец представленными услугами не воспользовался.

Изучив заявление о присоединении к договору оферты, суд оценивает его как недоступное для легкого и быстрого изучения, поскольку заявление напечатано мелким шрифтом, имеет ссылки на сайты в сети Интернет, при этом перечень конкретных услуг, представляемых истцу по данному договору, четко не определен, не указаны конкретные исполнители услуг по договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу. Также ответчиком не представлено доказательств, что непериодическое электронное издание имеет какое-либо отношение к приобретенному истцом транспортному средству, а также к услугам по круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, к справочно-консультационным, юридическим и иных услугам владельцев автотранспортных средств, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, не было продемонстрировано его содержание, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику спустя непродолжительное время после заключения договора.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в сумме 380 000 руб., оплаченных по договору оферты от 15.08.2023.

При этом оснований для расторжения договора оферты в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора в соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, действующим на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по день вынесения судом решения суд приходит к следующему.

Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Невыполнение ответчиком требования о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиком разумного срока возврата уплаченных денежных средств, к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 01.09.2023, заявление на возврат денежных средств получено ответчиком 07.09.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40 506,87 руб., рассчитанные как:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
08.09.2023 - 17.09.2023	10	365	12	1 249,32
18.09.2023 - 29.10.2023	42	365	13	5 684,38
30.10.2023 - 17.12.2023	49	365	15	7 652,05
18.12.2023 - 31.12.2023	14	365	16	2 332,05
01.01.2024 - 21.05.2024	142	366	16	23 589,07

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также то, что ответчик добровольно до обращения в суд требование не исполнил, установлен судом и сторонами не оспаривался.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 212 753,44 руб. (380 000 + 40 506,87 + 5 000 = 425 506,87/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН 7842192440, в пользу П.С.М., ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 15.08.2023, в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2023 по 21.05.2024 в размере 40 506,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 212 753,44 руб., а всего 638 260,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ИНН 7842192440 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 7 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья          /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья           П.А. Тарасов