Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 ~ М-1300/2023 от 28.03.2023

Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ООО УК «Фрегат» - ФИО5

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Фрегат» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно установленной зарядной станции для электромобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фрегат» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ФИО2 о демонтаже самовольно установленной зарядной станции для электромобиля.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>    находится под управлением ООО УК «Фрегат». Расположен многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером № на котором собственниками (ответчиками) <адрес> по вышеуказанному адресу смонтировано оборудование для зарядки автомобиля, оборудованного электродвигателем, без согласования иных собственников земельного участка. Кабель до точки зарядки электромобиля протянут по фасаду многоквартирного дома через водосток, приямок, которые принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общедолевой собственности и идет в квартиру ответчиков.

ООО УК «Фрегат» просит:

- возложить на ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязанность:

- демонтировать самовольно установленную зарядную станцию для электромобиля в виде: металлического шкафа, установленного на проезжей части, протянутого электрокабеля по фасадной части многоквартирного дома, по земельному участку (придомовой территории) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

- привести земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, на месте установки зарядной станции - металлического шкафа, в первоначальное состояние, путём асфальтирования.

- взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб., изготовление ксерокопий в размере 260 руб.

Представитель истца ООО УК «Фрегат» - ФИО5 (доверенность по декабрь 2023 года (л.д. 6) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время, установленная зарядная станция электромобиля в виде: металлического шкафа, установленного на проезжей части, протянутого электрокабеля по фасадной части многоквартирного дома, по земельному участку многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>     демонтирована ответчиком, а поэтому в этой части считала требования исполненными, но уже после подачи иска в суд УК.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что зарядная станция была повреждена снегоуборочной техникой в феврале-марте 2023 года, после чего он остатки станции поднял и убрал (выкинул), кабель вытащил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 94-97).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом и гражданским законодательством распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. «а» п. 35 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было — самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №    находится под управлением ООО УК «Фрегат» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д. 8-19).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Фрегат»       в ходе внепланового осмотра придомовой территории выявлено: со стороны <адрес>, со второго этажа МКД <адрес>, возле мусорной камеры подъезда №, через водосточную систему проложен кабель, который далее проложен в водоотводящем лотке тротуарной дорожке и далее подключен в металлический шкаф на металлических ножках, который установлен самовольно жителем вышеуказанного многоквартирного дома для использования в качестве зарядки электромобиля (л.д. 30, 31--33).

Факт установки металлического шкафа на металлических ножках и проложенного к нему кабеля также подтверждается фотографиями (л.д. 31-33).

Собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД на втором этаже    являются ФИО3 №), ФИО1 (№), ФИО2 № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28, л.д. 28-оборотная сторона, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков,    со ссылкой на то, что из <адрес> проведен электрический кабель на улицу через водосточную систему с размещением оборудования (металлического ящика) на пешеходном проходе (отмостке) для оборудования точки зарядки для электромобиля,     было вынесено предписание о демонтаже незаконно установленного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В своем ответе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на предписание, ФИО3 сообщил, что поскольку кабель проходит в муляже водосточной системы нарушений правил безопасности нет, а далее кабель проходит по земле внутри системы отмостки, что не создает контакта с людьми и не представляет для них опасности (л.д.48). Кроме того, в ответе ФИО3 указал, что система батарей его автомобиля конструктивно является обычным аккумулятором, который не превышает мощность подключения максимально допустимых нагрузок и заряжать аккумуляторную батарею автомобиля разрешено от бытовой сети.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно ранее ему принадлежал на праве собственности электромобиль марки Nissan, государственный номер № для зарядки которого им была установлена, без согласия собственников МКД, без проведения какого-либо собрания собственников МКД,     аккумуляторная батарея по вышеуказанному адресу. Аккумуляторная батарея с кабелем не была им демонтирована по вышеуказанному предписанию.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с октября 2022 года в ООО УК «Фрегат»       стали поступать жалобы от собственника нежилого помещения № расположенного в МКД (<адрес> ФИО6 о том, что неизвестным гражданином перед входом в ее нежилое помещение была установлена автозарядная станция с подведением к ней электроэнергии, на что она как собственник общего имущества МКД не давала. Так, жалобы поступали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). В ответах на данные обращения ООО УК «Фрегат»       указывает на проведение мероприятий по устранению возникшей ситуации.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) свидетель ФИО6 показала, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже, в котором располагается продуктовый магазин, у входа в данное нежилое помещение неизвестный ей установил автозарядную установку (шкаф на ножках). Она неоднократно обращалась в ООО УК «Фрегат» с просьбой разобраться по факту установки оборудования для зарядки автомобиля, поскольку она не давала согласия на ее установку, более того, вышеуказанная установка препятствовала проезду автомобиля для разгрузки товаров, а также на нее жаловались продавцы и покупатели магазина.

Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 является собственником нежилых помещений №, № по <адрес> (л.д. 111-114).

После чего, ООО УК «Фрегат»    ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр, в ходе которого было установлено, что на дворовой территории со стороны <адрес>, собственником <адрес> самостоятельно установлен металлический щит для зарядки электрического автомобиля марки Nissan. Питание электрического щита выполнено путем монтажа кабеля (предположительно типа КГ, многопроводного) с балкона <адрес> через отверстие для слива дождевых и талых вод с козырька подъезда №, далее по металлической водосточной трубе в пластиковый лоток с металлической решеткой (для отвода дождевых и талых вод на дворовой проезд), с лотка – в металлический щит. Монтаж металлического щита выполнен путем устройства крепления из профильной трубы к асфальтовому покрытию проезда. Монтаж кабеля выполнен с нарушениями п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем УК ФИО7 (л.д. 34).

Из показаний свидетеля ФИО7, данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) следует, что он является начальником инженерно-технического участка ООО УК «Фрегат», в его должностные обязанности входит контроль за состоянием жилого фонда. В марте 2023 года им был составлен вышеуказанный акт, в котором, он зафиксировал, что зарядная станция присутствует, что также подтверждается фотографиями, сделанными на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года спорное оборудование для зарядки автомобиля было на месте, он его видел лично, а после майских праздников было убрано (кем убрано не видел).

Цветными фотографиями из сотового телефона ФИО7, обозренными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и по запросу суда распечатанными стороной истца, также подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарядная станция для электромобиля марки <данные изъяты> государственный номер № расположена на дворовой территории со стороны <адрес>, также установлен металлический щит для зарядки электрического автомобиля марки Nissan, питание электрического щита выполнено путем монтажа кабеля с балкона <адрес> через отверстие для слива дождевых и талых вод с козырька подъезда №, далее по металлической водосточной трубе в пластиковый лоток с металлической решеткой (для отвода дождевых и талых вод на дворовой проезд), с лотка – в металлический щит (л.д. 98-110).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ООО УК «Фрегат» дворником, ответчика ФИО3 знает, он житель МКД по <адрес> в его (свидетеля) обязанности входит уборка данного МКД, придомовая территория которого (МКД) производилась снегоуборочной техникой – «бобкэт» сторонней организацией ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент спорная установка ответчика стояла, он (свидетель) боялся через нее ходить, чтобы не ударило током, поскольку провода были прокинуты через водоотведение, но не изолированы. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ из фото видно, что тоже установка стоит, когда она была убрана после указанной даты и кем не видел.

Разрешая спор,     суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3 являлся собственником электромобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №     для использования которого ему была необходима зарядка аккумуляторной батареей, которая им была в 2021 году самостоятельно установлена (по месту своего проживания (является собственником <адрес>А и в ней состоит на регистрационном учете)       на дворовой территории со стороны <адрес> путем крепления металлического щита, питание которого (электрического щита) выполнено путем монтажа кабеля с балкона <адрес> через отверстие для слива дождевых и талых вод с козырька подъезда №, далее по металлической водосточной трубе в пластиковый лоток с металлической решеткой (для отвода дождевых и талых вод на дворовой проезд), с лотка – в металлический щит, а монтаж металлического щита выполнен путем устройства крепления из профильной трубы к асфальтовому покрытию проезда,          которые (все вышеперечисленное оборудование) размещено на самом МКД и придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома     без согласования с собственниками МКД и решения общего собрания собственников МКД, что нарушает права таких собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом,      в связи с чем, приходит к выводу, что спорная установка подлежит безусловному демонтажу лицом ее установившим.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) спорное оборудование, в том числе металлический щит с опорами, кабеля были устранены ответчиком ФИО3 в начале мая 2023 года собственными силами, что    также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Фрегат», согласно на момент осмотра придомовой территории установлен факт отсутствия металлического шкафа на проезжей части из асфальтобетонного покрытия у бордюра напротив третьего подъезда со сторон <адрес> провода, приложенные через водосточную систему также отсутствуют (л.д. 79).

С учетом изложенного,    суд приходит к выводу, что решение суда в части возложения обязанности демонтировать самовольно установленную зарядную станцию для электромобиля в виде: металлического шкафа, установленного на проезжей части, протянутого электрокабеля по фасадной части многоквартирного дома, по земельному участку (придомовой территории) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> и привести земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, на месте установки зарядной станции - металлического шкафа, в первоначальное состояние, путём асфальтирования подлежит           считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он в добровольном порядке не удовлетворял заявленные исковые требования истца, поскольку самостоятельно установленную зарядную станцию электромобиля не демонтировал в мае 2023 года, так как она была снесена и сломана снегоуборочной техникой в феврале 2023 года,      судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО6,    ФИО7 и ФИО8, указавших, что спорная установка была по состоянию на март-апрель и май 2023 года,     а также пояснениями самого ответчика ФИО3, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что после уборки снега в феврале-марте 2023 года поднял спорную установку и выкинул, провода убрал (л.д. 66) и до апреля 2023 года установка просто стояла, она ему не мешала, поэтому он ее не убирал, а провод не был под напряжением, опасности никому не угрожал, конструкция просто стояла в том месте (л.д. 82-83).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в общем размере 189 руб., что подтверждается чеками (л.д. 49), расходы за печать фотографий (по требованию суда) в размере 260 руб. (л.д. 118), а также по уплуте государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.2), которые в соответствии с вышеуказанными нормами права подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО УК «Фрегат» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о демонтаже самовольно установленной зарядной станции для электромобиля удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2:

- демонтировать самовольно установленную зарядную станцию для электромобиля в виде: металлического шкафа, установленного на проезжей части, протянутого электрокабеля по фасадной части многоквартирного дома, по земельному участку (придомовой территории) многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

- привести земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, на месте установки зарядной станции - металлического шкафа, в первоначальное состояние, путём асфальтирования.

Решение суда в данной части считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Фрегат» государственную пошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                      Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                                                            Н.М. Елисеева