Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-784/2022 от 05.04.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.                                         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021г. по гражданскому делу по иску Степаненко Ильи Владимировича к ПАО СК«Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021г. исковые требования Степаненко И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 69200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как в основу решения положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями, суд не обосновано взыскал расходы за проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца. Поскольку истец злоупотребил правом, суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, при этом, суд не применил ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающие требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,330 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2021г., и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Так установлено, что 29.06.2021г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Дукати, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По правилам п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со вторым абзацем п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец01.07.2021г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания провела осмотр ТС, и на основании проведенного экспертного заключения, выплатила страховое возмещение в размере 330800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2021г.

23.07.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021г. в удовлетворении требований было отказано, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № от 09.09.2021г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ, поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличались друг от друга, мировым судьей, обосновано, в связи с возникшими разногласиями,была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам экспертного заключения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой, составляет 712687,20 рублей, без учета износа – 1357937,20 рублей, средняя рыночная стоимость – 498000 рублей, стоимость годных остатков – 64552,35 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд обосновано принял во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Из содержания п.п.1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства, по материалам дела, и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, и при отсутствии возможности осмотра повреждений, в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021г. (дело №-КГ21-11-К4).

Суд, приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение, отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что независимое экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным проведено без предупреждения экспертов об уголовной ответственности ст.307 УК РФ, в связи с чем, приоритет при вынесении решения отдается судебной экспертизе.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В настоящем деле, мировой судья произвел снижение взыскиваемого штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.12.2021г. по гражданскому делу по иску Степаненко Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                           Моховой М.Б.